Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-16646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16646/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ"

апелляционное производство № 05АП-13515/2014

на решение от 11.09.2014

по делу № А51-16646/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800, дата государственной регистрации 09.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН 2503019548, ОГРН 1022500575580, дата государственной регистрации 22.08.2002) о взыскании 35 963 руб. 05 копеек.,

при участии:

от ООО "ЗОВ": представитель Гарбуз В.П. по доверенности от 17.08.2014 сроком действия на один год, паспорт.

от ООО «Водоканал»: представитель Платуха Е.В. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – ответчик, ООО «ЗОВ») о взыскании 35 963 руб. 05 коп. платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЗОВ»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необъективно оценены доказательства, на которых истец основывал свои требования. Заявитель не считает надлежащими доказательствами акт №8 от 14.11.2013,  акт №6 от 18.02.2014. Ответчик полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу требований установленных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» ООО «ЗОВ» по своим характеристикам не является объектом, для которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов сточных вод.

В канцелярию суда от ООО «Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Водоканал»  на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Водоканал» заявил ходатайство приобщении фотографий к материалам дела. Однако суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.12.2005 между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «ЗОВ» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточный вод № 47, согласно условиям которого, организация BKX производит отпуск, а Абонент получает и оплачивает воду питьевого качества в количестве 2300 м3 с разбивкой по месяцам с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008.

Разделом 4 указанного договора стороны определили расчет за оказанные услуги. Так пунктом 4.10 стороны согласовали, что срок оплаты по договору - 10 дней со дня предъявления организацией ВКХ платежного документа. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Из материалов дела судом установлено, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец осуществил ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора от 22.12.2005 № 47, в том числе в соответствии с договором произвел контроль состава сточных вод. На основании: акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Большой Камень от 14.11.2013 № 8, протокола результатов анализа сточных вод от 20.11.2013 № 43, акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 18.02.2014 № 6, протокола результатов анализа сточных вод от 25.02.2014 № 12 в сточной воде поступающей в систему канализации ООО «Водоканал» от ООО «Зов» были обнаружены превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем выставил для оплаты счет – фактуру на сумму 35 963 руб. 05 коп.

В нарушение условий заключенного договора, указанная счет-фактура ответчиком оплачены не были. Неисполнение последним условий договора в части оплаты за оказанные в спорный период услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.2.2 договора организации BKX предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением Абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Местом отбора проб сточных вод является последний канализационный колодец перед колодцем присоединения к городской системе канализации, в случае его недоступности — любой другой колодец наружной канализации, находящийся в эксплуатации Абонента. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора Абонент обязан соблюдать установленные условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, (далее – Правила) и иными положениями действующего законодательства. Не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия ВКХ.

Факт отбора проб подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Большой Камень от 14.11.2013 № 8, от 18.02.2014 № 6, подписанными со стороны предприятия – начальником лаборатории Патракеевой Н.Д., и.о. начальника абонентского отдела Тарасенко В.Г., лаборантом Косьяненко М.Н.; со стороны абонента – начальником участка Шуваловым В.П., коммерческим директором Звезда Д.А., которые являются работниками ответчика.

Довод заявителя о том, что акт №8 от 14.11.2014 и акт №6 от 18.02.2014 являются ненадлежащими доказательством по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении на то обстоятельство, что ошибочное указание в акте от 14.11.2013 № 8 ООО «Стелла» заявителем при подписании акта не опровергнуто, указанный акт был подписан без замечаний начальником участка Шуваловым В.П., который в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 договора является ответственным лицом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о подписании акта №6 от 18.02.2014 неуполномоченным на то лицом. Согласно пункту 5.1 договора лицом, ответственным за водоснабжение и водоотведение объектов Абонента, содержание узла учета, сохранность оборудования, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных сооружениях и устройствах, своевременную поверку средств измерений, а также за своевременность и достоверность передачи показаний средств измерений в организацию ВКХ Абонент назначает Шувалова В.П., однако договором не установлено, что только Шувалов В.П. может представлять Абонента при отборе проб.

Как следует из акта №6 от 18.02.2014, Звезда Д.А., подписавший акт от имени ООО «Зов», является коммерческим директором ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Звезда Д.А., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем ООО «Зов».

Доказательств обратного ответчиком не представлено

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пункт 65 Правил не устанавливает обязательного присутствия абонента при отборе проб в контрольном канализационном колодце организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств о несогласии ООО «Зов» с результатами проведенных анализов, осуществлении параллельного отбора проб и получении иных результатов исследований, заявителем не обосновано и не доказано каким образом присутствие уполномоченного либо неуполномоченного представителя ООО «Зов» могло повлиять на результаты лабораторных исследований отобранных проб.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, ответчик по своим характеристикам не относится к объектам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов сточных вод.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» установлено, что данное постановление распространяется на абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» закреплено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В соответствии с договором № 47 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО «Зов» объем стоков установлен на уровне 2300 куб.метров в год, что не превышает 200 куб. метров в сутки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «Зов» относится к объектам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов сточных вод, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод отклоняется апелляционной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.092014.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014  по делу №А51-16646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко