Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А24-3678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3678/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаева Анатолия Алдабергеновича,

апелляционное производство № 05АП-14348/2014

на определение от 13.10.2014 судьи Ю.В. Ищук

по заявлению Мусаева Анатолия Алдабергеновича о принятии обеспечительных мер в виде запрещения участникам общества с ограниченной ответственностью «Партнер» проводить общее собрание участников 22.10.2014 с повесткой дня: вопрос 1. увеличение уставного капитала общества

по делу № А24-3678/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер», Гермашу Андрею Ивановичу, Тамояну Темуру Мусаевичу, Шульга Надежде Юрьевне

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительными решений общего собрания общества от 04.03.2013, 03.04.2013, 25.04.2014, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 37,50%,

при участии:

от истца – адвокат Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката,        

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

            Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее – Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом № 3 от 25.04.2014, недействительным, о признании права собственности Мусаева Анатолия Алдабергеновича на долю в уставном капитале общества в размере 37,50 %.

         Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гермаш Андрей Иванович, Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

         Определением от 05.08.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 4100019570, ОГРН 1024101025442), принадлежащие Гермаш Андрею Ивановичу (34,79 % долей), Тамояну Темуру Мусаевичу (29,90% долей), Шульга Надежде Юрьевне (34,79% долей) и Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (0,52 % долей).

         Определением от 18.09.2014 Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна, Гермаш Андрей Иванович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

         10.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрещения участникам ООО « Партнер» проводить общее собрание участников 22.10.2014 с повесткой дня: вопрос 1. увеличение уставного каптала общества.

         Определением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает принятое определение незаконным и необоснованным. Указал, что проведение общего собрания приведет к принятию незаконных решений и, как следствие, причинению значительного ущерба заявителю как участнику ООО «Партнер».

В канцелярию суда от ООО «Партнер»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что общее собрание 22.10.2014 не состоялось.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно  п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

        Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        Исковые требования мотивированы изменением доли участия истца в уставном капитале общества принятием решений общим собранием участников общества, проведенным, по мнению истца, с нарушением требований закона.

        В заявлении об обеспечении иска Мусаев А.А. указал, что при наличии спора о праве на долю в уставном капитале и о составе участников приведет к принятию незаконных решений и причинению ущерба заявителю, поскольку последний не может реализовать свою действительную волю.

  Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

         При увеличении уставного капитала за счет имущества общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей (статья 18 Закона об ООО).

         При увеличении уставного капитала за счет вкладов участников общества номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта (пункт 1 статьи 19 Закона об ООО) соотношением.

         При увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица соотношение долей участников общества изменяется (пункт 2 статьи 19 Закона об ООО).

         Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не указано и из приложенных к заявлению об обеспечении иска документов не усматривается основание увеличения уставного капитала общества, в то время как в извещении от 19.09.2014 указано на право истца знакомится с материалами по вопросам собрания.

          Заявителем не предоставлены доказательства того, что в случае принятия решения об увеличении уставного капитала соотношение долей участников общества изменится, что нарушит «status quo» в пределах заявленных исковых требований.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная мера обеспечения в заявлении от 10.10.2014 применению не подлежит, поскольку не связана с предметом спора (спор о размере доли в уставном капитале) и не соразмерна предмету заявленного требования.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Мусаева А.А. о принятии обеспечительных мер. Определение об отказе в обеспечении законно и обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дата (22.10.2014), на которую назначено общее собрание участников ООО «Партнер», запретить проведение которого просит Мусаев А.А., прошла.

   Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2014 по делу №А24-3678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев