Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-13479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13479/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-14165/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13479/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН 2511062917, ОГРН 1082511004960)

к муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)

о взыскании 383 704 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Губайдуллин Роман Вадимович (паспорт, доверенность № 7 от 05.12.2014);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее – ООО  "Очаг", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (далее – МКП БОСС УГО, ответчик) о взыскании 383 704 руб. 40 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 155 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 14 284 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены платежные документы, которые не соответствуют спорному периоду. Ссылается на письмо МКП «Партнер» № 2687 от 03.10.2014, из которого следует, что на основании писем истца с 11.03.2011 перечисление денежных средств в адрес ответчика было приостановлено, в период с 24.04.2011 по 31.05.2012 перечислений МКП «Партнер» за вывоз ТБО от имени ответчика истец не производил.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу представленном в судебном заседании и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, телефонограммами № 44673, № 44674 от 08.12.2014  заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с автомобильными заторами на дорогах.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием объективной необходимости в отложении дела слушанием, поскольку о предоставлении дополнительных доказательств и дачи новых пояснений по делу МКП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа не заявляло, обязательной явкой в суд коллегия ответчика не обязывала.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2010 между Муниципальным казенным предприятием "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Очаг» заключен договор № 6 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами.

На аналогичных условиях 01.02.2011 и 01.01.2012 истец и ответчик подписали договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В период действия названных договоров истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в большем размере, чем требовалось для оплаты оказанных услуг по договорам, разница составила 155 059 руб. 33 коп.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате образовавшейся суммы задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Полагая, что МКП БОСС УГО получило неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги, ООО  "Очаг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с перечислением денежных средств по договорам в счет оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО в большем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

  Факт перечисления истцом денежных средств ответчику за оказанные услуги в рамках заключенных между сторонами договоров подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на первое полугодие 2011 года, подписанный сторонами без замечаний. Таким образом, неосновательное обогащение по состоянию на 31.05.2012 с учетом срока исковой давности составило 155 059 руб. 33 коп.

Ответчиком факт получения спорной суммы документально не опровергнут.

         Ссылка заявителя на письмо Муниципального казенного предприятия «Партнер», из содержания которого следует, что на основании писем истца с 11.03.2011 перечисление денежных средств в адрес ответчика было приостановлено и в период с 24.04.2011 по 31.05.2012 перечисление денежных средств не производилось, является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков жилищных и коммунальных услуг на счет МКП БОСС УГО осуществлялось через МУП «Партнер» на основании заключенного между ООО «Очаг» и МУП «Партнер» договора на выпуск квитанций-извещений и распределение средств со специального счета № 646 от 01.01.2012.

Согласно представленным в материалы дела реестрам поступления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в разрезе поставщиков по Управляющим компаниям, в спорный период от истца поступали платежи за вывоз ТБО в МУП «Партнер», которое в свою очередь перечисляло их на специальный счет МКП БОСС УГО.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284,84 руб., начисленные за период с 23.07.2013 по 03.09.2014.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

  Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-13479/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко