Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-19197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19197/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада»,

апелляционное производство № 05АП-13999/2014

на решение от 03.10.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-19197/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада» (ИНН 7726749410, ОГРН 1147746696723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада», от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техника для склада» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый Дом Техника для склада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее –  таможня, таможенный орган) от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-311/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое обществом постановление таможни законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.10.2014, ООО «Торговый Дом Техника для склада» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе общество указало, что не имело намерения нарушить требования таможенного законодательства и не демонстрировало пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. Согласно жалобе, общество самостоятельно принимало меры к продлению срока переработки продукции вне таможенной территории и впоследствии обеспечило ввоз продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза.

Общество указало, что совершенное им административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не привело к возникновению негативных последствий материально характера, а также указало, что закрытие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории за пределами установленных сроков произошло не по его вине, а в связи с тем, что ремонт вывезенного товара неоднократно продлевался китайским поставщиком.

 Общество также просило принять во внимание то обстоятельство, что ООО «Производственное объединение Руссинский автосборочный завод», чьим правоприемником оно является, не привлекалось ранее к административной ответственности.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения  и.о. председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда о замене судьи от 08.12.2014 года была произведена замена председательствующего судьи А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову; настоящее дела рассмотрено в составе председательствующего судьи В.В. Рубановой, судей: Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.11.2013 таможенным представителем ООО «АТЭС-ГРУПП» в таможню на основании договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 15.03.2012 №6/2012Б, заключенного с ЗАО «Производственное объединение Руссинский автосборочный завод», подана ДТ №10702030/231113/0088128 на товары - штабелер с приводом от электрического двигателя самоходный, торговая марка LEMA ZOWELL, модель SR-1555Т, арт. 10511555323, серийный номер ЧЕ120701. Указанный товар помещен под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории. Срок завершения данной таможенной процедуры установлен таможенным органом до 25.01.2014.

18.02.2014 в таможенный орган обратилось ООО «Производственное объединение Русский Автосборочный завод» (преобразованное из ЗАО «Производственное объединение Русский Автосборочный завод») с заявлением о продлении сроков таможенной процедуры – переработка вне таможенной территории.

В продлении указанного срока обществу таможенным органом было отказано по причине того, что им решался вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

Установив, что до истечения установленного срока общество не завершило таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и не подало до истечения указанного срока заявление о его продлении, 12.03.2014 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.05.2014 по окончании административного расследования таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

После составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления по делу 13.05.2014 обществом в таможенный орган подана декларация на товар №10702030/130514/0039040, ввезенный на условиях FOB-Шанхай, в рамках исполнения заключенного внешнеторгового контракта от 01.11.2010 №UC-RZ-10. Указанный товар был ввезен в порядке завершения процедуры переработки вне таможенной территории.

16.06.2014 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-311/2014, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товара под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно части 1 статьи 255 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) срок переработки товаров вне таможенной территории определяется лицом, получающим разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, в пределах срока, установленного статьей 256 ТК ТС, и согласовывается с таможенным органом при рассмотрении заявления на получение разрешения на переработку товаров.

В соответствии со статьей 256 ТК ТС срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года и включает в себя: продолжительность производственного процесса переработки товаров; время, необходимое для фактического ввоза продуктов переработки и их помещения под таможенные процедуры, завершающие действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Согласно части 2 статьи 255 Федерального закона № 311-ФЗ по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, срок переработки товаров вне таможенной территории может быть продлен в пределах срока, указанного в части 1 данной статьи.

Частью 1 статьи 260 ТК ТС предусмотрено, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно статье 205 ТК ТС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 207 ТК ТС за несоблюдение условий и требований процедуры декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и заявителем не оспаривается факт незавершения обществом таможенной процедуры переработки вне таможенной территории товара, задекларированного по ДТ № 10702030/231113/0088128, в установленный срок (до 25.01.2014). В пределах названного срока заявитель не выполнил обязанность по  помещению товара под иную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС, а также не обратился в таможенный орган с заявлением о продлении этого срока.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, Федерального закона № 311-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что закрытие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории за пределами установленных сроков произошло не по его вине, а в связи с тем, что ремонт вывезенного товара неоднократно продлевался китайским поставщиком, коллегия отклоняет.

Общество могло обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока переработки, и соблюсти, таким образом, требования таможенного законодательства, однако, как следует из материалов дела, заявитель своевременно не воспользовался указанной возможностью, и не обратился в таможенный орган с соответствующим заявлением до истечения срока переработки товаров вне таможенной территории. Указанное заявление было подано обществом уже после истечения срока переработки товаров вне таможенной территории, согласованного таможенным