Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-22935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22935/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-14409/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22935/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот»» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 23.07.2014 № 9862/1110-14 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                   400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, заявитель считает чрезмерным размер наложенного административного штрафа. Пояснил, что пересечение Государственной границы Российской Федерации было обусловлено исключительно навигационной ошибкой в прокладке маршрута перехода судна, поскольку при установлении исходных линий, от которых определяется ширина территориального моря, был пропущен мыс Калашникова. Настаивает на том, что не имел возможности предотвратить указанную ошибку, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Совершенное правонарушение общество считает малозначительным, указывая, что на момент его совершения на судне находился государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Управления, который в силу должностных обязанностей должен был обеспечить интересы Российской Федерации в сфере охраны Государственной границы, однако не принял никаких мер по пресечению нарушения.

Кроме того, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П общество просит уменьшить размер административного штрафа с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения и совершения правонарушения впервые.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является судовладельцем судна «Залив Восток», тип судна – плавзавод, бортовой номер Н-0197.

14.05.2014 судно оформило отход из морского порта «Находка» (рыбный терминал Южно-Морской) в Беринговоморскую экспедицию и в период с 22.05.2014 по 25.05.2014 осуществляло промышленный лов в Карагинской подзоне.

24.05.2014 примерно в 05 час. 30 мин судно под управлением капитана Зателепа Г.П. вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации. На выход из Российской Федерации судно не оформлялось. Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанное судно обществу не выдавалось. Каких-либо уведомлений о пересечении Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничных органов общество не направляло.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества было возбуждено дело                   № 9862/1110-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

07.07.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя общества.

Постановлением от 23.07.2014 № 9862/1110-14 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о Государственной границе») хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю судно «Залив Восток» под управлением капитана Зателепы Г.П. 24.05.2014 в 05 час.              30 мин Камчатского времени вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации.

При этом на выход из Российской Федерации судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на судно общество не получало, что является нарушением требований статьи 11 Закона о Государственной границе.

Какие-либо уведомления о пересечении Государственной границы Российской Федерации в связи с чрезвычайными обстоятельствами обществом в пограничные органы не направлялись.

Допущенное нарушение подтверждается данными спутникового позиционирования, суточными судовыми донесениями, выпиской из судового журнала, пояснения капитана, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что пересечение Государственной границы Российской Федерации было обусловлено исключительно навигационной ошибкой в прокладке маршрута перехода судна (при установлении исходных линий, от которых определяется ширина территориального моря, был пропущен мыс Калашникова) и об отсутствии у него возможности предотвратить указанную ошибку, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, именно общество обеспечивает выполнение обязанностей по соблюдению пограничного режима в зоне промысла, то есть обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что Зателепа Г.П. является капитаном судна «Залив Восток», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно. Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации, в том числе и если такое нарушение явилось следствием навигационной ошибки.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении