Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-24391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24391/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-14596/2014

на решение от 28.10.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-24391/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МХК» (ИНН  7732536530, ОГРН  1097746037861, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН  2538085206, ОГРН  1042503707949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2004)

о взыскании 175 554 рублей 01 копейки,

при участии: от истца - Харина Т.В. – представитель по доверенности от 24.03.2014, паспорт, Казакова О.П. представитель по доверенности от 24.03.2014, паспорт; от ответчика - Андреянец Е.В. - представитель по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МХК» (далее – истец, ООО «МХК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – ответчик, ООО «ВЛ Лоджистик») о взыскании 175 554 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой счетов в период с 27.07.2012 по 18.03.2013.

Одновременно ООО «МХК» ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 с ООО «ВЛ Лоджистик» в пользу ООО «МХК» взыскано 175 554 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, 31 267 рублей судебных расходов, в том числе 6 267 рублей уплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей расходов за оплату юридических услуг; во взыскании 5 000 рублей судебных расходов  отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Пояснил, что счета, которые ООО «МХК» не принимает к учету, не имеют отношения к существу спора по делу №А51-11428/2013.Отметил, что поименованные в счете №М000721 от 12.11.2012 и счете-фактуре №М000721 от 31.01.2013 услуги оказаны ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ООО «МХК» не имеется оснований требовать вернуть уплаченные денежные средства. Указывает, что тот факт, что счет № ВЛЛ-М000118 датирован 21.02.2013, а услуги фактически оказаны ранее и оплачены, не является основанием требовать возврата денежных средств. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы по хранению контейнера TCKU 3067781 не согласованы и возникли из-за намеренного удержания ООО «ВЛ Лоджистик» контейнера на станции с целью понуждения ООО «МХК» к оплате несуществующих, надуманных и фактически не оказанных услуг, не подтвержден документально.  Указывает также, что ООО «МХК» пропущен срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  по спорным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛ Лоджистик» заявил ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе материалов экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Судебной коллегией решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2014 и заключение эксперта № 1040200213 возвращены ответчику в зале суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МХК» (клиент) и ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) 13.07.2012 заключен договор транспортной экспедиции № 13072012-ТЭ/К (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за свой счет выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до  грузополучателей, указанных клиентом.

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки груза, либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели обязанности  экспедитора. Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели обязанность клиента.

В соответствии с пунктом 6.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, порчу или повреждение груза после его принятия Экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что недостачи или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор возмещает убытки причиненные клиенту нарушением исполнения обязательств по настоящему договору, если не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «МХК» 01.09.2012 оформило заявку № 4, согласно которой поручило экспедитору произвести перевозку двух контейнеров груза «пропиленгликоль» в количестве 42950 кг. (вес нетто), следующего из порта Пусан до грузополучателя – МНК LTD г. Пермь, ул.Соликамская, 239.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу №А51-11428/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ВЛ Лоджистик» своих обязательств по заключенному с ООО «МХК» договору транспортной экспедиции от 13.07.2012, в пользу ООО «МХК» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ВЛ Лоджистик».

В связи с вышеизложенным, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 175554 рублей 01 копейки в качестве оплаты услуг по договору от 13.07.2012.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт неосновательного обогащения подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 4 376 831 рубль 70 копеек, подписанными в рамках исполнения услуг по договору от 13.07.2012, платежными поручениями на общую сумму 4 552 375 рублей 71 копейка.

Доказательств возврата указанной выше суммы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в размере 175 554 рубля 01 копейка.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по спорным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и(или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом до рассмотрения дела №А51-11428/2013 ООО «МХК» не знало о том, что оно излишне оплатило ООО «ВЛ Лоджистик» услуги, связанные с перевозкой груза по причине недобросовестного выполнения ООО «ВЛ Лоджистик» условий спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с момента вынесения  судом  решения  по делу №А51-11428/2013.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ