Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-18286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18286/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края»

апелляционное производство № 05АП-13579/2014

на решение от 05.09.2014

по делу № А51-18286/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН 2540016993 , ОГРН 1022502275124)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга транспорта" (ИНН 2538125890 , ОГРН 1092538000576),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» (ИНН 2540171565, ОГРН 1112540003949)

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от истца – представитель Ханова И.Ю. (доверенность № 56-05/1521 от 29.10.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

от заинтересованного лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга транспорта" о признании сделки по договору на оказание телематических услуг связи между ГБУ «ХОЗУ» и ООО «ЦМТ» от 20.12.2010 года № П ОТС 0124-12/10 (спорный договор), заключенного на один год недействительной (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов, апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен не был. Обращает внимание суда на письмо от 27.03.2014 № 56-09/567 о заключении между ООО «Центр мониторинга транспорта» и ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» договора уступки прав (цессии), до получения которого истец не мог знать о существовании спорного  договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание телематических услуг связи № П ОТС 0124-12/10, согласно условиям которого Оператор обязуется оказать телематические услуги связи, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок действия договора в течении 1 года с даты подписания (пункт 13.2 договора).

В приложении №1 стороны согласовали, что абонентская плата в месяц составляет 90 900 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что в адрес ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» поступило искового заявления о взыскании долга за оказанные услуги по спорному договору.

Считая, что спорный договор сторонами не заключался, поскольку для его заключения необходимо было провести процедуру размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, что сделано не было, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Единый порядок размещения заказов в целях обеспечения эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов устанавливает Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказов осуществляется путем заключения государственных и муниципальных контрактов, порядок заключения и форма которых определены указанным законом.

В силу части 2 статьи 10 указанного закона размещение заказа для государственных и муниципальных нужд осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных норм, договор на оказание телематических услуг связи № П ОТС 0124-12/10 от 20.12.2010 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела спорному договору, срок его действия начинается с момента заключения, то есть с 20.12.2010.

Таким образом, поскольку исполнение договора на оказание телематических услуг началось 20.12.2010, а исковое заявление подано в арбитражный суд 26.06.2014, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности началось с 27.03.2014, то есть с момента получения письма от 27.03.2014 № 56-09/567 о заключении между ООО "Центр мониторинга транспорта" и ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» договора уступки прав (цессии) по договору об оказании услуг от 25.03.2014 № 1, коллегией отклоняется.

Поскольку, как указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то и остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014  по делу №А51-18286/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков