Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А59-1452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1452/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

апелляционное производство № 05АП-13997/2014

на решение от 03.09.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1452/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Анкер»  (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН 6501104731, ОГРН 1026500546160)

о взыскании стоимости утраченного имущества

при участии:

от ответчика – Луценко И.М. по доверенности от 21.11.2013 сроком действия на три года, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Анкер» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» о взыскании 1 370 000 рублей стоимости переданного ответчику на ответственное хранение и утраченного им имущества.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о том, что срок хранения имущества сторонами не согласован, а истец не требовал от ответчика возврата переданного на ответственное хранение имущества. Указал на фактическое нахождение у него имущества и готовность передать его истцу, в связи с чем считал требование истца о взыскании стоимости строительных лесов не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: конверта, письма, искового заявления от 06.12.2013, определения о  введении наблюдения от 11.09.2014 по делу №А59-4958/2013. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: отказать в приобщении к материалам дела искового заявления, поскольку апеллянтом не представлено доказательств уважительности причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции; отказать в приобщении к материалам дела судебного акта, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в сети Интернет; приобщить к материалам дела письмо и конверт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Т.Анкер» по акту приема – передачи от 21.02.2011, накладной № 1 на отпуск материала на сторону передало ООО «Рабочий-1» на ответственное хранение строительные леса на сумму 1 900 000 руб.

Указанные леса возвращены с хранения не были, в связи с чем истец обратился к ответчику письмом № 21 от 05.08.2013 об оплате стоимости утраченного имущества в размере 1 900 000. Аналогичное письмо № 33 от 15.10.2013 истец направлял в адрес ответчика, требуя уплатить 1 370 000 руб. за строительные леса, за вычетом оплаченных ответчиком 530 000 руб. за строительные дела.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела строительные леса возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости не возвращенных с ответственного хранения строительных лесов в связи с доказанностью фактов передачи товара истца на склад и невозвращение товара истцу в полном объеме. Расчет стоимости невозвращенного имущества обоснованно произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок хранения товара не согласован, а истец не требовал возврата переданного ответчику на хранение имущества, коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В данном случае из обстоятельств дела следует, что срок хранения имущества сторонами не согласован, в материалы дела истцом представлены претензии с требованием произвести оплату за строительные леса, на которые ответчик имел возможность отреагировать, возвратив поклажу, однако вместе этого ответчик произвел частичную оплату за строительные леса.

Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом предлагалось ответчику произвести совместный осмотр, переданных на хранение лесов (письмо вх. № 344), аналогичные действия предлагал выполнить сторонам суд, неоднократно откладывая судебные заседания, однако от совершения указанных действий ответчик уклонился. Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо, содержащее предложение истцу провести осмотр и вывезти переданные на ответственное хранение строительные леса, обоснованность требований истца не опровергает, поскольку направлено истцу 14.10.2014, т.е. уже после вынесения решения по делу, кроме того, истцом указанное письмо не получено (возвращено за истечением срока хранения), поскольку направлено не по адресу, указанному истцом при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014  по делу №А59-1452/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына