Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-23691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23691/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кислород»

апелляционное производство № 05АП-14444/2014

на решение от 01.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-23691/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Кислород» (ОГРН 1022500859611, ИНН 2511000090, дата регистрации при создании: 14.12.1992, адрес регистрации: Приморский край, г.Уссурийск, переулок Мурзинцева, 26)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным решения комиссии,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Усова В.В. - представитель по доверенности от  10.12.2013 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кислород» (далее – ОАО «Кислород») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – Медицинский центр) с заявлением о признании недействительным решения Единой комиссии по осуществлению закупок Медицинского центра об отказе ОАО «Кислород» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку медицинского кислорода (номер электронного аукциона АЭ-69-14), отраженного в протоколе от 29.07.2014 №ЭА-69-14-1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Кислород» обратилось с апелляционный суд с жалобой, в которой обжалуемое решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на то, что полностью выполнило требования аукционной документации на поставку медицинского кислорода и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Также ссылается на ГОСТ 6331-78 и фармакопейную статью предприятия «Кислород жидкий медицинский».

В отзыве на апелляционную жалобу Медицинский центр указал на отсутствие в заявке общества на участие в аукционе не только конкретных значений количественного определения кислорода в медицинском жидком кислороде, но и иных конкретных показателей составляющих жидкого кислорода. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Кислород», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Медицинского центра по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2014 Медицинский центр разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещение №0320100030114000090 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского кислорода для своих нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 738000 рублей.

В соответствии с документацией об электронном аукционе на поставку медицинского кислорода (номер электронного аукциона: ЭА-69-14) требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам упаковке, отгрузке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а также максимальные и (или) минимальные значения показателей указаны в части II «Описание объекта закупки» настоящей документации об электронном аукционе.

ОАО «Кислород» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе на поставку медицинского кислорода. Заявке общества был присвоен порядковый номер 8320749.

Протоколом от 29.07.2014 №ЭА-69-14-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ОАО «Кислород» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании отсутствия в Технических и функциональных характеристиках товара конкретных показателей.

В связи с тем, что Единой комиссией принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе ОАО «Кислород», электронный аукцион по извещению №0320100030114000090 признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе имелась одна заявка от ООО «Формула-ДВ».

Не согласившись с вышеуказанным решением Единой комиссии, отраженным в протоколе от 29.07.2014 № ЭА-69-14-1, ОАО «Кислород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленная ОАО «Кислород» в заявке на участие в аукционе информация не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, так как в технических и функциональных характеристиках товара отсутствовали конкретные показатели количественного определения кислорода в сжиженном газе: указано не менее 99,5%. Отсутствие конкретных показателей не позволило Единой комиссии по осуществлению закупок Медицинского центра точно определить качество закупаемого товара. Отсутствие в заявке конкретных показателей, в том числе в форме дублирования норм технических регламентов, стандартов, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе соответствующему участнику (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Тот факт, что показатели в части количественного определения кислорода в газе, указанные в заявке общества, соответствовали значениям, установленным аукционной документацией, а также ГОСТу 6331-78 «Кислород жидкий технический и медицинский» и фармакопейной статье предприятия «Кислород жидкий медицинский», не свидетельствует о  неправомерности обжалуемого решения Единой комиссии заказчика, поскольку требования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе обществом не были соблюдены. В то же время процентное содержание кислорода в медицинском жидком кислороде является измеримым показателем, количество которого может быть указано в точных цифрах.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что Единая комиссия по осуществлению закупок Медицинского центра правомерно отказала ОАО «Кислород» в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу №А51-23691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка