Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-28188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28188/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг»,

апелляционное производство № 05АП-14585/2014

на определение от 27.10.2014 судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-28188/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг»,

к закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

третье лицо:  открытое акционерное общество «Содружество»

об обязании заключить договор уступки права требования и исполнить обязательства по перечислению денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                 УСТАНОВИЛ:          

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг» (далее – ООО «Дальконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг» об обязании заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности и исполнить обязательства по перечислению денежных средств.

         24.10.2014 истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

         - запрета ОАО «Содружество» (ОГРН 1026500534356, ИНН 6501113020, местонахождение: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213), а также третьим лицам производить оплату Дебиторской задолженности в сумме 25 511 379 (Двадцать пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп. Дебитор - ОАО «Содружество», в пользу ООО «Весна» (ОГРН 1082722006070; ИНН 2725075198; адрес: 680018, г. Хабаровск, ул. Кирова, 1), и иных лиц;

         - запрета ООО «Весна» (ОГРН 1082722006070; ИНН 2725075198; адрес: 680018, г.Хабаровск, ул. Кирова, 1), а также третьим лицам производить отчуждение и обременение Дебиторской задолженности в сумме 25 511 379 (Двадцать пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп. Дебитор - ОАО «Содружество».

Определением от 27.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Дальконсалтинг» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальконсалтинг» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает определение незаконным и необоснованным. Указало, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено и удовлетворено.

             В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не представил документального подтверждения доводов о том, что ООО «Весна» осуществляет либо намерено произвести какие-либо действия по отчуждению или обременению дебиторской задолженности, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер соответствующие доводы носят предположительный характер.

Обеспечительные меры в виде запрета должнику – ОАО «Содружество», а также третьим лицам производить оплату дебиторской задолженности противоречат основному принципу обязательственного права о том, что обязательства должны исполняться, и могут нарушить права должника.

Отсутствует и обоснование того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Дальконсалтинг» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу №А51-28188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальконсалтинг» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №29 от 07.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев