Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А59-984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-984/2009

 08 сентября 2009 года.

№ 05АП-2664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области

на решение от  27.04.2009

судьи В.И. Ефременко

по делу № А59-984/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Отделу Судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области судебному приставу-исполнителю  Маньковой Л.И.  

третьи лица: ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Углегорскому району, ООО «Углегорское АТП №6»

об оспаривании постановлений от 23.12.2008 об окончании исполнительных производств №№ 5113, 5114, 5597, 6251, 11321, 12400, 1/4023/235/1/2008.

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор)обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от 23.12.2008 об окончании исполнительных производств №№ 5113, 5114, 5597, 6251, 11321, 12400, 1/4023/235/1/2008, вынесенных судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Маньковой Л.И.

         Решением 27.04.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные прокурором требования в полном объеме, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Маньковой Л.И. от 23.12.08 об окончании исполнительных производств №№ 5113, 5114, 5597, 6251, 11321, 12400, 1/4023/235/1/2008, возбужденных в отношении должника ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 6», а также обязав отдел судебных приставов по Углегорскому району отменить указанные постановления об окончании исполнительных производств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел Судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Отдел Судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, ссылаясь на ч.2 ст. 69 и ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что поскольку заявление взыскателя о согласии или отсутствии согласия на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, в судебным приставам не поступало, следовательно, отсутствовала возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2005, 31.03.2006, 14.08.2006, 13.12.2006,12.03.2007, 18.02.2008 с ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 6» взысканы в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам и пени соответственно в размерах – 457.744,30 руб., 255.833,83 руб., 123.958,12 руб., 121.686,10 руб., 110.602, 13 руб., 152.576,69 руб.

04.02.2007 руководителем ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Углегорскому району вынесено постановление № 24 о взыскании с указанного Общества недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, всего в размере 29.904,30 руб.

Отделом судебных приставов по Углегорскому району возбуждены исполнительные производства №№ 6251, 5597, 12400, 5113, 5114, 11321 и 1/4023/235/1/2008. Все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 6251С.

22.12.2008 и 23.12.2008 судебным приставом-исполнителем Маньковой Л.И. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. Как следует из актов, на основании ответов на запросы пристава-исполнителя в соответствующие органы установлено, что у должника отсутствует имущество (недвижимое, транспортные средства), а также денежные средства.

23.12.2008 судебным приставом-исполнителем Маньковой Л.И. вынесены  постановления №№ 5113, 5114, 5597, 6251, 11321, 12400, 1/4023/235/1/2008 об окончании исполнительных производств и возвращению взыскателю исполнительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Прокурора по существу, пришел к выводу о том, что окончание исполнительных производств осуществлено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия всех допустимых законом мер по отsсканию имущества должника и обращения на него взыскания, в связи с чем удовлетворил требования Прокурора в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве).

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; наложение ареста на имущество должника и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 47 названного Закона предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к которым относится возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Маньковой Л.И. были прекращены по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, а именно: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Углегорское автотранспортное предприятие № 6» за 3-й квартал 2008 года (последний отчетный период перед вынесением приставом-исполнителем оспариваемых постановлений) у предприятия имелись оборотные активы – сырье материалы и другие аналогичные ценности на сумму 1.537 тыс.рублей, чистая прибыль предприятия за отчетный период составила 1.396 тыс.руб., а дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет на конец отчетного периода более 23 млн.рублей

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, меры для выхода на место нахождения должника с целью установления фактического наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание,  судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительных производств не принимались, как и меры для возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Закон № 229-ФЗ устанавливает порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающий при наличии согласия взыскателя внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии такого согласия - продажу дебиторской задолженности с торгов (статья 76).

На основании вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием заявления взыскателя о согласии или отсутствии согласия на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, является необоснованной, поскольку законом предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и при отсутствии такого согласия.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  окончание исполнительных производств осуществлено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст.46,47 Закона об исполнительном производстве без принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и обращения на него взыскания, в связи с чем требования Прокурора сахалинской области удовлетворены правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  27.04.2009 по делу № А59-984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович