Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-11841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11841/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство № 05АП-13821/2014

на решение от 10.09.2014

по делу № А51-11841/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386; 7702707386, ОГРН 1097746264219; 1097746264219)

о взыскании 38 074 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца – представитель Карпелова Н.А. (доверенность №9д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение № 193/у);

от ответчика – Сушинский К.К. (доверенность № 5 от 05.08.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки обратился с заявлением к открытому акционерному обществу "СЛАВЯНКА" о взыскании 38 074 рублей 58 копеек.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Славянка" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что договор на 2014 г. уже был расторгнут. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сумма требований за сброс сточных вод с превышением ПДК  определена, исходя из действующего законодательства и условий договора. Считает, что истцом не была уменьшена сумма иска в соответствии с суммой произведенных оплат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Находка-Водоканал" и Открытым акционерным обществом «Славянка» в лице филиала Владивостокский (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2129 от 01.01.2012 года, в редакции протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение объекта - Находкинский военкомат, расположенный по адресу г. Находка, ул. Павлова, 12.

Согласно условиям заключенного договора МУП «Находка-Водоканал» за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод и за сверхнормативное водоотведение предъявило ответчику счета-фактуры № 17715 от 25.12.2012 г. на 1151,49 руб., № 1435 от 29.01.2013 г. на 3757,50 руб., № 2662 от 22,02.2013 г. на 1212,10 руб. , № 4 1 3 0 от 22.03.2013 г. на 1090,89 руб., № 5893 от 29.04.2013 г. на 2424,19 руб., № 7379 от 28.05.2013 г. на 2121,17 руб., № 8708 от 28.06.2013 г. на 1454,52 руб., № 10380 от 30.07.2013 г. на 1424,43 руб., № 11600 от 23.08.2013 г. на 2330,88 руб., № 13348 от 27.09.2013 г. на 1812,90 руб., № 14871 от 30.10.2013 г. на 1812,902 руб., № 16257 от 25.11.2013 г. на 2460,37 руб., № 17341 от 16.12.2013 г. на 26018,98 руб., № 17593 от 20.12.2013 г. на 3237,33 руб., № 978 от 27.01.2014 г. на 1408,85 руб., № 1445 от 30.01.2014 г. на 1748,16 руб., № 2372 от 18.02.2014 г. на 1304,49 руб., № 2914 от 25.02.2014 г. на 2158,22 руб., № 4282 от 25.03.2014 г. на 3601,22 руб. согласно прилагаемого расчета на общую сумму 39120,58 руб. за период с декабря 2012 г. по март 2014 г. (включительно), которые были оплачены частично на 1046,00 руб.

В связи с неоплатой  38 074,58 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено судом, расчет стоимости водоснабжения и водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые потребителям Находкинского городского округа» на 2012 г., 2013 г. и 2014 г.

В п. 4.1.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод определено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации г. Находки по составу с Абонента взымается повышенная плата (дополнительная к договорному платежу), размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод в следующем порядке: за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью);

Согласно п.5 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденного постановлением Губернатора Приморского края N 7-пг от 22.01.2008 г., определен размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных вод в систему канализации взимаемой исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ: за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).

Пунктом 4.2 договора определено, что объем сточных вод, за которые взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом: при превышении допустимых концентраций - по объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля повышенная плата взимается ежемесячно по объему водоотведения.

Согласно условиям заключенного договора, предприятие отобрало пробы сточной вод абонента. В результате химического анализа было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным компонентам.

 На основании полученных результатов анализов проб сточной воды, за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по отдельным ингредиентам, согласно п. 2.1.2., 2.1.5., п. 4.1.1, 4.2 и иным условиям договора, а так же нормативным актам, указанными в преамбуле договоров, которыми стороны обязались руководствоваться при выполнении условий договора МУП «Находка-Водоканал» произвело расчет платы за период действия договора. Размер повышенной платы определяется исходя из объема общего водоотведения и за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ от двух до пяти кратного размера действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2129 от 01.01.2012 г., в редакции соглашения от 01.07.2013 г. согласно п. 7.1. вступает в свою силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г.

П. 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении. Такого заявления о расторжении за месяц до окончания срока договора, то есть по 31.11.2013 г., от ответчика в адрес истца не последовало.

Заявку на заключение нового контракта, согласно п. 7.2, ответчику необходимо было сделать за месяц до окончания срока действия, то есть до 01.12.2011 г., но она направлена значительно позже и уже с пропуском такого срока (20 декабря 2013 г.), т.е. уже когда договор был пролонгирован на следующий календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ, применимой к отношениям сторон (статья 548 ГК РФ), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит, в частности, о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Поскольку договор заключен на определенный срок, с возможностью его пролонгации и по его окончании вносились предложения о заключении нового контракта на 2014 г., реализация которых материалами дела не подтверждена, то согласно приведенной выше норме права договор от 01.01.2012 сохраняет действие на спорный период.

Ссылка ответчика в опровержение такой позиции на пункт 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, не состоятельна, поскольку данная норма права не исключает применения к договорам водоснабжения пункта 3 статьи 540 ГК РФ.

Кроме того, истец уведомил ответчика, что согласно действующему законодательству для заключения договора ответчику необходимо предоставить пакет документов, что ответчиком сделано не было.

Так же материалами дела подтверждается, что истец и в 2014 г. продолжал оказывать ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а ответчик пользовался данными услугами в полном объеме.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК ответчиком  представлено не было.

Ввиду изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений. Довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут, коллегией не принимается.

Довод апеллянта о том, что истцом не была уменьшена сумма иска в соответствии с суммой произведенных оплат по счету-фактуре № 17715 от 25.12.2012 г. на сумму 1151,49 руб. за период декабрь 2012 г. за сброс сточных вод с превышением ПДК и что данная сумма уже была взыскана по решению арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 г. по делу № А51-4710/2013, коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно текста иска и мотивировочной части решения в деле № А51-4710/2013 рассматривалась ранее возникшая задолженность за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а так же за сверхнормативное водоотведение по счетам-фактурам № 9849 от 19.07.2012 г. на 1 367,86 руб., № 10210 от 27.07.2012 г. на 181,81 руб., № 11635 от 28.08.2012 г. на 2 121,17 руб., № 13199 от 26.09.2012 г. на 2 727,22 руб., № 14670 от 25.10.2012 г. на 1 575,72 руб. и № 16297 от 28.11.2012 г. на сумму 1 454,52 руб., на общую сумму 9 428,30 руб. за период с июля по ноябрь 2012 г. (включительно).

 Таким образом, в ранее рассматриваемом деле период взыскания был определен по ноябрь 2012 г. и счет-фактура за декабрь 2012 г. там не заявлялась.

Кроме того, согласно расчету сумы иска, истец учел произведенную ответчиком оплату в декабре 2013 г. за водоснабжение и водоотведение на сумму 1 046,00 руб., тогда как начисления за водопотребления и канализацию за декабрь 2013 г. составило 2 608,98 руб., таким образом, осталось не оплачено 1562,98 руб., что было полностью отражено в расчете иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-11841/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков