Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-2210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2210/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго"

апелляционное производство № 05АП-14569/2014

на решение от 08.10.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2210/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Камчатэнерго" (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Кредо" (ИНН 4101139574, ОГРН 1104101004787)

о взыскании 515 000 руб.,

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. (доверенность от 25.03.2014. паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго» (далее – ООО «Камчатэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», ответчик) о взыскании 515 000 руб. долга по договору субподряда от 26.07.2012 № 22.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что судом не исследовано представленное в материалы дела письмо ответчика Исх. № 6/К от 31.01.2013, которое по мнению заявителя является доказательством извещения ответчика о необходимости приемки работ на спорную сумму. Сослался на то, что расходный кассовый ордер от 01.09.2013 является недопустимым доказательством оплаты работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО «Кредо» (заказчик) и ООО «Камчатэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить работы на базе отдыха «Лесная поляна» п. Термальный Елизовского района Камчатского края: проведение работ по устройству канализационной системы в техподполье в десяти гостевых домиках, одном административном здании и одной столовой.

 Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.5 договора).

 Цена договора является фиксированной и определяется в соответствии со «стоимостью и видами работ на объекте база «Лесная поляна» и составляет 950 000 руб. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным работам в соответствии с актами о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.1.1 договора).

Срок работ установлен с 26.07.2012 по 31.10.2012.

Порядок приемки работ согласован в разделе 8 договора.

К договору имеется согласованное сторонами техническое задание. Также сторонами согласована стоимость работ и их виды.

По акту КС-2 от 09.08.2012 № 1 ответчик принял работы на сумму 855 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела предоставлен акт КС-2 от 20.10.2012 № 2 на сумму 95 000 руб., не подписанный со стороны заказчика.

По платежному поручению от 02.10.2012 № 154 ответчик перечислил на расчетный счет истца 435 000 руб. по договору подряда (техподполье) № 22 от 01.09.2012.

Полагая, что работы выполнены на 950 000 руб. и в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности приемки ответчиком работ и наличия задолженности на заявленную сумму.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Оценив договор от 26.07.2012 № 22, суд пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из буквального содержания пункта 2.1.1 договора следует, что оплата производится по фактически выполненным работам, в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком на сумму 855 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.082012 и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ на 95 000 руб. истец предоставил акт КС-2 от 20.10.2012 № 2 на сумму 95 000 руб., не подписанный со стороны заказчика.

Исходя из смысла пунктов 8.2, 8.3 договора субподряда, статей 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Камчатэнерго» направляло такое извещение ответчику с предложением принять результат работ на спорную сумму.

Из имеющихся в материалах дела писем от 12.09.2012 № 77/1, от 14.01.2013 № 113 не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости принятия работ в спорной части.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи работ на 95 000 руб. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора судом первой инстанции верно   установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору в спорной части и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ и требовать его оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку  фактически работы на объекте на сумму 95 000 руб. в установленном порядке заказчику не передавались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ООО «Кредо» обязательства только по оплате 855 000 руб.

В качестве доказательств оплаты работ ООО «Кредо» предоставило платежное поручение от 02.10.2012 № 154 на сумму 435 000 руб. и расходный кассовый ордер ООО «Кредо» от 01.09.2012 на выдачу Воронину О.М. ООО «Камчатэнерго» 1 000 000 руб. в счет оплаты работ по договорам № 61, № 22, из которых 580 000 руб. по договору № 22 (техподполье).

Истец указанный расходный кассовый ордер полагал ненадлежащим доказательством, как оформленный с нарушениями требований к данному виду унифицированной формы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом по совокупности материалов дела с учетом акта КС-2 от 09.08.2012 № 1, писем ООО «Камчатэнерго» от 12.12.2012, от 14.01.2013 установлено, что на 01.09.2012 директором ООО «Камчатэнерго» являлся Воронин О.М.

Истец в порядке статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт получения денежных средств Ворониным О.М. по расходному кассовому ордеру от 01.09.2012 равно как и факт принадлежности подписи в расходном кассовом ордере названному лицу не опроверг, заявив лишь о нарушении правил оформления расходного кассового ордера (отсутствие обязательных к заполнению реквизитов). О фальсификации данного документа также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал расходный кассовый ордер от 01.09.2012 достаточным доказательством получения ООО «Камчатэнерго» в лице директора Воронина О.М. 580 000 руб. в счет оплаты по договору № 22 от 26.07.2012.

Несоблюдение формы составления первичного учетного бухгалтерского документа свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины, но не является основанием для вывода о неполучении денежных средств лицом, указанным в расходном кассовом ордере. Данный вывод соответствует сложившейся практике рассмотрения споров арбитражными судами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А53-22442/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2014 по делу № А56-49065/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2011 № Ф03-4951/2011 по делу № А73-6638/2009).

Поскольку ответчиком по спорному договору оплачено 1 015 000 руб. оснований для удовлетворения иска не имеется.     Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика Исх. № 6/К от 31.01.2013 судом отклоняется, поскольку из него не усматривается о каких именно работах идет речь, с учетом промежуточных актов приема-передачи. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014  по делу №А24-2210/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков