Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3608/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

апелляционное производство № 05АП-14488/2014

на решение от 26.09.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Игошин В.А (доверенность от 05.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать сумму долга        5 149 724 руб. 04 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 590 руб. 31 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.         Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 и 02.04.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Город» (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключены договоры теплоснабжения № 51 (с учетом дополнительных соглашений) и № 58 соответственно, на поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг) в многоквартирные жилые дома (далее – спорные объекты), список которых отражен в Приложениях к договорам.

Во исполнение указанных договоров, истец в период с января 2013 года по май 2014 года осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования, пояснив, что поставлял по договорам № 51 и № 58 в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставляемого ресурса, на его стороне образовалась задолженность по договору № 51 в сумме 5 149 724 руб. 04 коп., по договору № 58 в размере 1 088 руб. 18 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и № 354.

Представленные в материалы дела отчеты о данных теплосчетчика за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.

Спор у сторон возник по договору № 51 относительно поставляемого ресурса в дома с открытой системой теплоснабжения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемом данных ресурсов, выставленных истцом к оплате, поскольку полагает, что поставленная горячая вода не соответствовала установленным нормативам по качеству, ввиду чего размер платы подлежал снижению.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования, пояснив, что поставлял в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из отчетов о данных теплосчетчика усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491).

Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирных жилых домов.

По смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Тариф на теплоноситель до настоящего времени регулируемым органом не установлен. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

Таким образом, предъявление истцом к отплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, по которым у сторон имеется спор, оснащены открытой системой теплоснабжения. При этом ответчиком не доказано, что с учетом технических характеристик, в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся в соответствии с требованиями норм законодательства.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду, судом отклонен обоснованно.

Согласно уточненному расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и теплоносителя по договорам № 51, № 58 с учетом частичной оплаты, на сумму 5 148 635 руб. 86 коп. и 1 088 руб. 18 коп. соответственно, всего размер задолженности по обоим договорам составил   5 149 724 руб. 04 коп.

Учитывая, что весь объем предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя в отношении которых имеется спор определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, сопоставив данные показания, проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соответствующим нормам ГК РФ и Правилам № 307 и № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не исполнил. Доказательств оплаты 5 149 724 руб. 04 коп. долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 149 724 руб. 04 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих своих возражения, ответчиком представлены акты о готовности сетей отопления и ГВС к эксплуатации в отопительном сезоне. Вместе с тем, оснований для их принятия в качестве таковых у суда отсутствовали, ввиду того, что они не относятся к предъявленному истцом спорному периоду. Надлежащим образом заверенных доказательств предоставления ГВС ненадлежащего качества с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не представлено.

В рамках настоящего дела, истец так же заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 51 за период с 01.03.2013 по 30.07.2014 в сумме 367 497 руб. 04 коп., по договору № 58 за период с 01.05.2013 по 30.07.2014 в размере 93 руб. 27 коп., всего 367 590 руб. 31 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 590