Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-34911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34911/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-14512/2014

на решение от 07.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-34911/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» (ИНН 2702011141, ОГРН 1022701403944)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914)

третьи лица: ЗАО «Лизингстроймаш», ООО «Лизингстроймаш»

о взыскании 2 659 995 рублей 87 копеек

при участии:

от истца: адвокат Алифанов Д.В. (доверенность №25/1790/2014 от 22.08.2014, удостоверение адвоката № 2053);

от ответчика: представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 15.10.2014, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 659 995 рублей 87 копеек основного долга по контракту №12/186-09 от 29.09.09.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО «Лизингстроймаш» и ООО «Лизингстроймаш».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.14 с закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» взыскано 2 659 995 основного долга и 36 299 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2472/2014 от 11.07.14, решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-34911/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком на объекте, судебный акт по делу №А51-4950/2014 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

29.09.2009 между ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (генподрядчик) и ЗАО «Лизингстроймаш» (подрядчик) заключен контракт №12/186-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Первый этап строительства), расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее - объект).

Цена контракта составляет 5 425 758 728 рублей (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения №15 от 31.07.12).

Фактически строительно-монтажные работы на объекте выполнены силами ЗАО «Лизингстроймаш» на общую сумму 98 512 134 рубля 18 копеек и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемки выполненных работ №34 от 31.07.2012, что сторонами не оспаривается.

01.07.2013 между ЗАО «Лизингстроймаш» (сторона 1) и ООО «Лизингстроймаш» (сторона 2) заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по контракту №12/186-09 от 29.09.2009 в сумме 45 812 183 рубля 29 копеек.

10.07.2013 ООО «Лизингстроймаш» (сторона 1) и филиал ОАО «Востоксельэлектросетьстрой» Дальнереченская мехколонна – 92» (сторона 2) заключили договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 право требования на сумму 2 659 995 рублей 87 копеек, перешедшее к кредитору по договору уступки права требования и прекращения обязательств зачетом от 01.07.13 №17/212-12, заключенному с ЗАО «Лизингстроймаш».

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария, в связи с чем, просил принять меры по погашению последней.

Неисполнение ответчиком обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика (ЗАО «Лизингстроймаш», их принятие ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2012 года № 34 от 31.07.2012 и ответчиком не оспаривается.

Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходя из данного условия договора ответчик обязан был оплатить работы, выполненные в июле 2012 года в период с 01.08.2012 по 15.08.2012.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 2 659 995 рублей 87 копеек стоимости выполненных строительно-монтажных работ, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки права требования от 10.07.2013 является обоснованным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на протокол совещания, замечания рабочей комиссии, акт о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных работ от 15.07.2013, акт об устранении замечаний по объекту от 17.07.2013, претензии, что работы на объекте выполнены с дефектами и недостатками. По мнению ответчика, поскольку подрядчик не устранил выявленные замечания, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных с существенными недостатками.

Между тем, довод ответчика судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2014 по делу №А51-4950/2014 с закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» взыскано             12 256 970 рублей 83 копейки убытков, причиненных, вследствие устранения недостатков работ на основании контракта от 29.09.2009 № 12/186-09.

В частности указанным судебным актом установлено наличие недостатков в выполненных ЗАО «Лизингстроймаш» работах и их перечень, что отражено в актах о выявленных дефектах от 10.06.2013 и 26.08.2013, ведомости замечаний выполненных строительных работ от 25.03.2013, письме КППК «Приморкрайстрой» (исх. № 01-03-06/2022 от 19.08.2013), акте осмотра Ростехнадзором электроустановки (№ ОЗП-20-41 от 24.07.2013). Вместе с тем, как установлено судом в нарушение условий контракта и закона, ЗАО «Лизингстроймаш» выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в актах от 10.06.2013 и 26.08.2013 замечания и дефекты не устранил. Доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по устранению недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Устранение недостатков силами ЗАО «ДВ ПромСтрой» и привлеченной им субподрядной организацией ООО «Новая Строительная Компания», а также размер понесенных расходов подтверждены актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежными поручениями, письмом КГУП «Приморский водоканал» (исх. № 13/2073 от 18.09.2013) об устранении в полном объеме замечаний, поименованных в подпунктах 6-16 акта осмотра Ростехнадзором электроустановки №ОЗП-20-41 от 24.07.2013, и разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ОЗП-20-262 от 07.10.2013. Локальный сметный расчет № 1 (Приложение №1 к договору от 19.08.2013) составлен на устранение указанных в подпунктах 1-3, 6-9, 10, 21-22 пункта 1 акта от 10.06.2013 недостатков (пункты 1 - 33, 73 - 77, 78 – 80, 34 - 66, 67-72, 81 – 102 Локального сметного расчета №1).

С учетом изложенного, суд в рамках дела №А51-4950/2014 пришел к выводу, что требование ЗАО «ДВ ПромСтрой» о возмещении за счет подрядчика понесенных ЗАО «ДВ ПромСтрой» расходов на исправление недостатков выполненных работ в сумме 12 256 970 рублей 83 копейки в полной мере соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования ЗАО «ДВ ПромСтрой» в полном объеме.

В данном случае, обстоятельства, которые могли быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу (А51-4950/2014), в соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ должны быть приняты арбитражным судом по настоящему делу без какой-либо дополнительной проверки, поскольку являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Поскольку объем и стоимость устранения недостатков по спорному контракту подтверждены вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчика в данной части судом не исследуются.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-4950/2014, соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 659 995 рублей 87 копеек основного долга за выполненные работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал, что по настоящему делу имеются иные недостатки подрядных работ, чем те за которые с ЗАО «Лизингстроймаш» он уже взыскал денежные средства по суду.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом