Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-15837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15837/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-14845/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15837/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Приморское отделение филиал «Дальневосточный»  (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц 14.08.2009)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии: от истца - Гридин С.С. - представитель по доверенности №57 от 04.06.2014, паспорт; от ответчика - Морозевич Н.С.  - представитель по доверенности № 21/14 от 30.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» Приморское отделение филиал «Дальневосточный» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 003 671 рубля 98 копеек основного долга, 39 329 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 23.05.2014 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отметил, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что истцом нарушен порядок расчета стоимости электроэнергии, а также сделан необоснованный вывод о том, что из актов первичного учета понятен порядок расчета потребленной абонентом электрической энергии. Пояснил, что судом первой инстанции оставлены без внимания нормы действующего законодательства, а именно глава X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в соответствии с которыми КГУП «Примтеплоэнерго» не обязан был вызывать инспектора для ввода узлов учета в эксплуатацию. Полагает, что действия ОАО «Оборонэнергосбыт» по выставлению счетов-фактур абоненту расчетным способом при наличии принятых узлов учета в эксплуатацию должны были быть расценены судом первой инстанции как незаконные и не основанные на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании истец представил дополнительные соглашения от 22.11.2013 № 1 и № 2, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) 01.11.2013 заключен договор энергоснабжения № 11-02-758 (далее - договор) с протоколом разногласий от 22.11.2013.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным настоящим договором, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7, № 8, № 9, № 9.1, № 10, № 11, № 12 к договору установлены и утверждены договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на 2013 год; перечень точек поставки электрической энергии; мощности объекта потребления на 2013 год; акт о наличии резервного источника питания; список лиц, ответственных за электрохозяйство; акт первичного учета электрической энергии и мощности; акт приема-передачи электрической энергии; акт снятия показаний расчетного прибора учета; акт снятия почасовых показаний расчетного прибора учета; акт сверки взаимных расчетов; перечень третьих лиц присоединенных к сети потребителя; отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) соответственно.

Согласно пункту 6.2 договора: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в 4 течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик: предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику; на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2013 № 1 приложение № 3 к договору изменено с 23.10.2013. Дополнительным соглашение от 22.11.2013 № 2 приложение № 3 к договору заменено с 21.11.2013.

В период с 01.10.2013 по 30.11.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» по условиям договора поставляло КГУП «Примтеплоэнерго» электрическую энергию.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес предприятия выставило счета-фактуры.

Поскольку до настоящего времени обязательство КГУП «Примтеплоэнерго» по оплате принятой электрической энергии не исполнено в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в спорный период времени, ее количество и качество подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счет-фактурами (л.д.33-36), платежным поручением, свидетельствующим о частичной оплате суммы задолженности (л.д. 40).

 Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии от ответчика при рассмотрении настоящего спора не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с предприятия суммы основного долга в размере 1 003 671 рубль 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 329 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 23.05.2014.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

Таким образом, за период с 19.12.2013 по 23.05.2014 проценты начислены правомерно в общей сумме 39 329 рублей 86 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права. 

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что истцом нарушен порядок расчета стоимости электроэнергии, а также необоснованно сделан вывод о том, что из актов первичного учета понятен порядок расчета потребленной абонентом электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из платежного поручения от 20.02.2014 № 440 следует, что предприятие частично оплатило задолженность по счет-фактурам от 30.11.2013 № Э-6620/11 и № Э-6530/11, что свидетельствует о признании ответчиком  долга.

Довод апеллянта о том, что действия ОАО «Оборонэнергосбыт» по выставлению счетов-фактур абоненту расчетным способом при наличии принятых узлов учета в эксплуатацию должны были быть расценены судом первой инстанции как незаконные и не основанные на нормах действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из пояснений ответчика, в октябре 2013 года расчет стоимости электрической энергии по объекту «Котельная № 97» производился с 01.10.2013 по 22.10.2013 расчетным способом в связи с отсутствием прибора учета, а с 23.10.2013 по 31.10.2013 на основании переданных показаний прибора учета; по объекту «Котельная № 226» расчет стоимости электрической энергии производился расчетным способом с 01.10.2013 по 31.10.2013