Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-12141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12141/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Universal Metal Group, Inc.

апелляционное производство № 05АП-11961/2014

на определение от 30.07.2014

судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-12141/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании Universal Metal Group, Inc.

к Компании DALITORA PROJECTS LTD

о взыскании 241 361 доллара США 45 центов

при участии (до и после перерыва):

от ответчика – адвокат Кожушко А.Ю. по доверенности от 01.05.2012 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Universal Metal Group, Inc (место регистрации: Соединенные Штаты Америки, Калифорния, Уэст-Голливуд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Компании DALITORA PROJECTS LTD (место регистрации: Британские Виргинские острова, Тортола)  о взыскании 241 361 доллара 45 центов США, в том числе 165 994 долларов США основного долга по оплате цены товара - судна т/х «Millena», переданного истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами в городе Владивостоке договора купли-продажи от 25.05.2011 № 250511/1, и 75 367 долларов 45 центов США договорной неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Компания DALITORA PROJECTS LTD 07.05.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании Universal Metal Group, Inc судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 30.07.2014 заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагал неразумной и чрезмерной взысканную сумму представительских расходов. Считал необходимым исключить из взысканной судом суммы расходы за участие в судебных заседаниях 04.12.2013 и 17.03.2014. Указал на преждевременность обращения ответчика в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 10.09.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2014; впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 06.11.2014 и на 09.12.2014 на основании части 1 статьи 10, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением материалов дела в Верховном суде Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.12.2014 до  10 часов 50  минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 15.12.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика. Надлежаще извещенный истец явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (07.05.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда), ответчик обоснованно руководствовался тем, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС ДВО от 22.04.2014. Заявление истца о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подано в ВАС РФ 22.07.2014 (согласно информации с сервиса «Картотека арбитражных дел» на сайте суда). Таким образом, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходах в предусмотренных статьей 112 АПК РФ порядке и сроках, поскольку он не мог предполагать возможность последующего обжалования истцом состоявшихся по делу судебных актов в надзорном порядке.

По указанным основаниям возражения истца о преждевременности обращения в суд ответчика с заявлением о возмещении судебных издержек коллегией не принимаются.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления ответчиком в суд первой инстанции представлен договор об оказании юридических услуг Д/1 от 27.05.2013, заключенный им с адвокатом Адвокатского бюро «Правовая конструкция» Кожушко А.Ю., на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу. В пункте 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет 300 000 рублей, из расчета 200 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей – в апелляционной инстанции, 50 000 рублей – в кассационной инстанции.

Факт выплаты Компанией DALITORA PROJECTS LTD привлеченному адвокату 300 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 20 от 27.05.2013 на сумму 200 000 рублей, № 36 от 18.10.2013 на сумму 50 000 рублей, № 4 от 22.02.2014 на сумму 50 000 рублей.

Факт участия представителя ответчика Кожушко А.Ю. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также составление ею процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Предъявленные к взысканию с истца судебные издержки в размере 300000 рублей, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными и подлежащими взысканию с истца в заявленном ответчиком размере – 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг