Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-15197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15197/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Юрия Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-14230/2014

на определение от 06.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Шестакова Юрия Алексеевича о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей

по делу № А51-15197/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Одиссей» (ИНН 2507006973, ОГРН 1022500676593, адрес регистрации: 692036 Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 38)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявитель Шестаков Ю.А.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 муниципальное унитарное предприятие «Одиссей» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович. Определением суда от 02.06.2014 продлен срок конкурсного производства до 24.11.2014.

Шестаков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой и дополнительно поступившими документами  от 15.09.2014 (вх. суда № 177066) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 в удовлетворении жалобы Шестакова Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шестаков Юрий Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие относительно вывода суда первой инстанции о преждевременной подаче жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Шестаков Юрий Алексеевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что кредиторы по текущим платежам  праве обжаловать действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия   нарушают их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Федерального закона.

На основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что у должника имелась задолженность перед Шестаковым Ю.А., образовавшаяся после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Одиссей»  «Одиссей», подтвержденная судебными актами по делам № 2-95/2014 на сумму 2 000 рублей и № 2-592/2014 на сумму 8 523,90 рублей.

Указанная задолженность погашена конкурсным управляющим 15.08.2014, что подтверждается выпиской по основному счету.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу № 2-592/2014 с должника в пользу Шестакова Ю.А. взыскана денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 118 640,43 рублей. Определением суда от 01.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Одиссей» восстановлен срок на обжалование указанного судебного акта. В материалах дела не имеется судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Одиссей».

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что задолженность, взысканная решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу № 2-592/2014, не погашена по причине того, что указанный судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы и восстановлением срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении жалобы Шестакова Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказано и документально не подтверждено нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу № 2-592/2014 подана апелляционная жалоба в суд и производство по обособленному спору не завершено, в связи с чем то обстоятельство, что конкурсный управляющий по состоянию на дату рассмотрения жалобы не погасил задолженность перед Шестаковым Ю.А. в размере 118 640,43 рублей не свидетельствует о наличии нарушений  законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо нарушении прав и законных интересов Шестакова Ю.А., в том числе касающихся очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для погашения спорной задолженности, подтвержденной решением суда, которое не вступило в законную силу, у конкурсного управляющего не возникли, следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего подана Шестаковым Ю.А. преждевременно.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления признаются правомерными, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Шестакова Ю.А. на действия конкурсного управляющего Ден А.С.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Шестакова Ю.А. по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу №А51-15197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков