Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А59-2363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2363/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

апелляционное производство № 05АП-14667/2014

на решение от 15.10.2014

по делу № А59-2363/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

о взыскании пени,

при участии:

стороны  в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании пени (с учетом уточнения от 08.10.2014) в сумме 10920 рублей за период с 20.03.2012 по 10.05.2012.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование доводов ответчик ссылается на факт того, что ответчик обращался к заказчику о продлении срока выполнения работ ввиду невозможности их выполнения качественно и в срок по причине неблагоприятных погодных условий, что является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик в силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п.2 ст. 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в принятии искового заявления к производству без прилагаемого расчета взыскиваемой суммы. Выражает несогласие с периодом взыскания неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 21.03.2012, а не с 20.03.2012 по 10.05.2012.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2012 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска) (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:2000 земельных участков на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В соответствии с разделом 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по топографической съемке масштаба 1:2000 земельных участков на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» согласно техническому заданию на выполнение работ по топографической съемке (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Топографическая съемка земельных участков включает в себя следующие виды работ:

- подготовительные работы: сбор и анализ исходных материалов;

- полевые работы: создание съемочного обоснования,

тахеометрическая съемка;

- камеральные работы: обработка и уравнивание полевых измерений,

камеральная обработка и печать топографической съемки, полевой

контроль выполненных работ. 

 Выходные материалы: топографическая съемка масштаба 1:2000 земельных участков на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1.4 подрядчик обязан своевременно предоставить заказчику результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту – 210 000 руб.

Разделом 5 контракта предусмотрен срок выполнения работ 40 рабочих дней с даты заключения контракта.

За задержку сдачи работ в срок, указанный в контракте, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 контракта).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось причиной действия непреодолимой силы (пункт 7.6 контракта).

Сторона, которая не исполняет своего обязательства по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно дать письменное извещение другой стороне о препятствии выполнения обязательств по контракту (пункт 7.7 контракта).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что работы по контракту сданы подрядчиком 11.05.2012, т.е. с нарушением установленного срока на 52 дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение требований статей 740 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном контракте от 20.01.2012 стороны установили  срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно акту № 6500/1205/000036 работы были сданы заказчику 11.05.2011, то есть с  просрочкой.

Ответчик  в отзыве на иск и тексте апелляционной жалобы сослался на обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в наличии на земельных участках - кладбище с. Березняки и п.р. Ново-Александровск чрезвычайно большого снежного покрова (более 2х и 2,5 метров), что повлекло невозможность своевременного и качественного выполнения работ. По условиям СП 11-104-97 топографическая съемка должна выполняться, как правило, в благоприятный период года; допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см; инженерно-топографические платы, составленные в результате (по материалам съемки при высоте снежного покрова более 20 см), подлежат обновлению в благоприятный период года.

О наличии данных обстоятельств ответчик известил истца письмом от 30.01.2012 с просьбой продлить срок выполнения контракта до 30.06.2012.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

На письмо ответчика о продлении срока производства работ истец никаких указаний не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Ответчик отказ от исполнения контракта не заявил; соглашение сторон об изменении срока выполнения работ в деле также отсутствует.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по сдаче работ установлен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ суд первой инстанции верно счел обоснованным.

Расчет коллегией признан верным, в связи с чем, неустойка в сумме 10 920 рублей за период с 20.03.2012 по 10.05.2012, взысканная с ответчика в пользу истца является верно рассчитанной. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, коллегией не принимается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета суммы исковых требовании на момент принятия искового заявления к производству также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в деле расчета на момент принятия искового заявления к производству не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем незаконность принятого судом решения. Кроме того, на момент принятия решения расчет суммы исковых требований в материалах дела имелся.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014  по делу №А59-2363/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков