Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-4464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4464/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-14686/2014

на решение от 27.10.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4464/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 03.07.2014 № 9862/929-14 о привлечении к административной ответственности и решения от 29.08.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ЗАО «Южморрыбфлот»: представитель Игнатьева И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт., представитель Новиков И.Е. по доверенности от 31.12.2013 сроком до 31.12.2015, паспорт. от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – общество, ЗАО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 03.07.2014 № 9862/929-14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., а также решения от 29.08.2014, принятого по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Решением от 27.10.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что судно «Рустика» не является рыболовным судном. При этом для рефрижераторного судна, не осуществляющего вылов водных биологических ресурсов, а только перевозящего выловленную продукцию, не установлена обязанность по получению разрешения на пересечение государственной границы.

Также, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, указывая на тяжелое финансовое положение организации, общество считает возможным в рассматриваемом случае применить указанное  Постановление  и снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представители ЗАО «Южморрыбфлот» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя административного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.05.2014 в 20 час. 57 мин. судового (камчатского) времени в средних координатах 51 градус 25,05 минут северной широты, 156 градусов 11 минут восточной долготы принадлежащее ЗАО «Южморрыбфлот» судно «Рустика» под управлением капитана Татаринова В.А. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля.

19.06.2014 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 03.07.2014 № 9862/929-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» от 29.08.2014, вынесенным вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление административного органа от 03.07.2014 № 9862/929-14 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Южморрыбфлот» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон «О Государственной границе РФ») Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2014 в 20 часов 57 минут судового (камчатского) времени в средних координатах 51 градус 25,05 минут северной широты, 156 градусов 11 минут восточной долготы судно «Рустика», принадлежащее ЗАО «Южморрыбфлот» на праве собственности, под управлением капитана Татаринова В.А. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Судно не оформлено в пограничном отношении, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не имеет, уведомление о пересечении государственной границы Российской Федерации в адрес Пограничного управления не поступало.

Факт указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: данными, предоставленными координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 08.05.2014                                        № 21/705/3/2177, информацией полученной из ФГБУ «ЦСМРиС» от 19.05.2014 № КчФ/06-09-1341, уведомлением капитана судна «Рустика» Татариновым В.А.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей