Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-19483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19483/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-14577/2014

на решение от 02.10.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19483/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002, дата регистрации 18.04.2013)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата регистрации 03.08.2009)

о взыскании 6 470 423 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: представитель Михайлов С.В. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – Общество) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление) о взыскании 6 470 423 рублей 12 копеек вознаграждения за хранение имущества, принятого в рамках государственных контрактов № 20-2013/10 от 15.11.2013 и № 25-2013/10 от 27.11.2013 за апрель 2014 года.

             При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы и периода  исковых требований, просил взыскать с ответчика 19 626 951 рубль 04 копейки вознаграждения за хранение имущества, принятого в рамках государственных контрактов № 25-2013/10 (2013.23134) от 27.11.2013, № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 за период с 01 апреля по 30 июня 2014 года включительно. Данное уточнение требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 626 930 рублей 24 копеек, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, то Управление в адрес истца не направляло поручений на приём нового имущества. Считает, что в стоимость услуг также входит стоимость приёма, погрузки/разгрузки, перевозки, тогда как указанные действия истцом не совершались. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить.

             В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность  и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

             Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

             Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

             Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

             Из материалов дела следует, что  05.11.2013 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт № 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - Имущество).

             В п. 1.5 государственного контракта стороны установили срок его действия: Контракта вступает в силу с момента его подписания по 31.12. 2013.

             В главе 2 контракта стороны определили его цену в размере  3 426 926 рублей 68 копеек, которая является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

             В главе 3 государственного контракта Заказчик и Исполнитель согласовали порядок расчетов, в соответствии с п. 3.2 которой оплата по Контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета - фактуры Исполнителя.

             В соответствии с пунктом 5.2 контракта истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

             27.11.2013 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) был заключен государственный контракт № 25-2013/10 (2013.34801), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее по тексту - имущество).

             В п. 1.5 государственного контракта стороны установили срок его действия: Контракт вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2013.

             В главе 2 контракта стороны определили его цену, в соответствии с п. 2.1 которой цена контракта составляет 14 924 978 рублей 39 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.

         Согласно пункту 3.2 оплата по Контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема - сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении № 2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета - фактуры Исполнителя.

         В соответствии с пунктом 5.2 контракта истец ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

         Истец   по истечении срока действия контрактов в период с 01.04.2014 по 31.06.2014  надлежащим образом оказал услуги по хранению имущества, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

         Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть 4 статьи 896 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока действия государственных контрактов ответчик в спорный период действий по возврату имущества не совершал, и оно оставалось на хранении у истца, требование последнего о выплате ему вознаграждения за хранение имущества является законным.

При этом суд первой инстанции верно установил, что ответчиком факт нахождения в спорный период переданного на хранение по контракту имущества у истца и его объём не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в размер взысканного вознаграждения входит также стоимость услуг по приему, погрузке/разгрузке и перевозке товара, которые фактически истцом не оказывались. В то же время в пунктах 3.3 контрактов определена именно стоимость хранения на 1 куб.м. в сутки, которая и была применена истцом при расчёте исковых требований. Согласно положениям технического задания контрактов принятие имущества осуществляется истцом своими силами и за свой счет (пункт 6.1).

Довод апеллянта о том, что по истечении срока действия государственного контракта поручение на приём нового имущества в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем Общество не совершало действий по хранению имущества и не вправе требовать оплаты данной услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные судом первой инстанции денежные средства в вышеуказанном размере составляют стоимость услуги по хранению имущества, которое  было передано по контрактам и на момент истечения срока его действия по заявленный истцом период продолжало находиться у истца в связи с непринятием ответчиком действий по его возврату. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать выплаты вознаграждения за хранение имущества на основании положений части 4 статьи 896 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца  19 623 930 рублей 24 копеек вознаграждения за хранение имущества в спорный период является правильным. В удовлетворении требовании в остальной части отказано обоснованно в связи с допущенной арифметической ошибкой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014  по делу №А51-19483/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин