Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-4866/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4866/2013

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника»

апелляционное производство № 05АП-14894/2014

на определение от 20.10.2014

судьи А.А. Хижинского

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А51-4866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича (02.04.1968 года рождения, место рождения г. Владивосток, место жительства: г. Владивосток, ул. Котельникова, 7-85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Финтраст» (ОГРН 1042504361712, ИНН 2540104826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1082536009050, ИНН  2536205370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2008)

третье лицо: Федоров Николай Александрович

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – Родькин Е.В. по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на три года, паспорт, лично Ермаков А.Е., паспорт;

от ответчика ООО «Финтраст» - адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» - адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 12.03.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от третьего лица - адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 11.09.2012 сроком действия на три года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков (ранее имеющий фамилию Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст», обществу с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника» о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2011, заключенного между ООО «Управляющая компания «Финтраст» (продавец) в лице генерального директора Федорова Н.А. и ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» (покупатель) в лице генерального директора Федорова Н.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в собственность ООО «Управляющая компания «Финтраст» от ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (стоматологической поликлиники, лит. A, A1, А2 - пристройка) общей площадью 414.1 кв.м., этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 28-29; 24; 1-31 (1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/104/2008-276, расположенные по адресу: 690037, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 64А), проданного по договору купли-продажи б/н от 20.06.2011; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермаков (Лиходедов) Анатолий Евгеньевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу в части нерассмотренных требований истца, заявленных в исковом заявлении от 15.02.2013, а именно о признании недействительной ничтожной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

Дополнительным решением от 26.02.2014, принятым в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение от 14.11.2013 и дополнительное решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4866/2013  оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника» 05.09.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермакова (Лиходедова) Анатолия Евгеньевича 155 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Приморского края.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов в пользу привлеченного им на возмездной основе представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование привело доводы о том, что факт выплаты вознаграждения подтвержден материалами дела, а потому объективные основания для отказа во взыскании судебных расходов у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства несение расходов в пользу привлеченного лица и поступления денежных средств на счет адвокатского кабинета. Указал на то, что от имени ответчика соглашение об оказании юридической помощи подписано неуполномоченным лицом. Считал неразумной и чрезмерной предъявленную ко взысканию сумму представительских расходов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционной инстанции от 19.05.2014. С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 05.09.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – «Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121») содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления ответчиком в суд первой инстанции представлено соглашение № 2013-03-06 от 06.03.2013, заключенное между ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» (доверитель) и действующими совместно в целях оказания юридической помощи доверителю адвокатами Адвокатской палаты Приморского края Чибриковым О.П. и Дубовиком С.В. (поверенный).

В пунктах 1,2 соглашения стороны определили в качестве его предмета оказание поверенным услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по настоящему делу, в том числе, юридическое консультирование, судебное представительство, подготовка поверенным необходимых процессуальных документов.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость вознаграждения поверенного в сумме 155 000 рублей.

Факт выплаты ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» вознаграждения по соглашению № 2013-03-06 от 06.03.2013 в сумме 155 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 74 от 11.03.2013 на сумму 100 000 рублей и № 86 от 13.03.2013 на сумму 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив из содержания платежных документов, что фактически выплата вознаграждения произведена не Дубовику С.В., а Чибрикову О.П. путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета, который интересы ответчика не представлял, пришел к выводу о том, что несение ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» расходов в результате оказания услуг представителем Дубовиком С.В. материалами дела не подтверждено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит нормам АПК РФ.

Как указано выше, в соглашении № 2013-03-06 от 06.03.2013 на стороне поверенного предусмотрено участие двоих адвокатов Чибрикова О.П. и Дубовика С.В., действующих совместно в целях оказания юридической помощи доверителю. В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение поверенного перечисляется доверителем в безналичной форме на расчетный счет адвоката Чибрикова О.П.

Примения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквальное толкование условий соглашения, с учетом выраженной действительной общей воли сторон с учетом цели соглашения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что перечисление ответчиком вознаграждения за оказанные адвокатом Дубовиком С.В. представительские услуги на счет действующего с ним совместно, однако не участвовавшего при рассмотрении дела, адвоката Чибрикова О.П., ни условиям действующего гражданского законодательства, ни условиям достигнутого сторонами соглашения об оказании юридической помощи не противоречит.

Таким образом, факт несения ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» расходов на выплату вознаграждения привлеченному представителю – адвокату Дубовику С.В. подтвержден материалами дела. При этом выплата вознаграждения до фактического оказания юридической помощи положениям действующего законодательства не противоречит.

Факт оказания представительских услуг подтвержден актом № 4/2014 от 30.05.2014, подписанным сторонами соглашения без замечаний и возражений к объему и качеству услуг. Факт представления адвокатом Дубовиком С.В. интересов ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также составление процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь