Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А51-15649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15649/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство № 05АП-13696/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15649/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата гос.регистрации 18.05.2006)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата гос.регистрации 14.08.2009)

о взыскании 15 818 686 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. (доверенность № 3/с от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика: Гридин С.С. (доверенность №57 от 04.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 15 818 686 руб. 31 коп., в том числе: 15 451 571 руб. 67 коп. основного долга за январь 2013 по апрель 2014 по договору энергоснабжения № 120 от 15.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 114 руб. 64 коп. за период с 18.04.2013 по 21.05.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 4 647 734 руб. 45 коп. основного долга и 363 224 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 647 734 руб. 45 коп. основного долга, 363 224 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 581 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 803 837 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 889 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец неправомерно рассчитывает стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного, поскольку максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ответчика в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что истец неправомерно рассчитал величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика исходя из совокупной мощности всех потребителей, присоединенных к Ф-6 ПС «Барабаш». Кроме того, по мнению апеллянта, судом не принят во внимание представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей ответчика.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание апелляционной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 120, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия сторонами определен с 01.01.2010 до 31.12.2010  с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с января 2013 по апрель 2014 осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 43 132 331 руб. 58 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с  ненадлежащим исполнением ОАО «Оборонэнергосбыт» обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 15 451 571 руб. 79 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь 2013, февраль 2013, март 2013, апрель 2013, май 2013, июнь 2013, август 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, актами приема-передачи № 795 от 28.02.2014, № ЭСС00000797 от 28.02.2013, № 1883 от 31.03.2014, № 2103 от 31.03.2013, № 3414 от 30.04.2013, № 4596 от 31.05.2013, № 5597 от 30.06.2013, № 6743 от 31.07.2013, № 7942 от 31.08.2013, № 9530 от 30.09.2013, № 10379 от 31.10.2013, № 9 от 31.01.2014, корректировочными актами приема-передачи № 1 от 28.02.2013 к акту приема-передачи № 257 от 31.01.2013, № 11 от 06.05.2013 к акту № ЭСС00000865 от 28.02.2013, № 10 от 06.05.2013 к акту № ЭСС00000257 от 28.02.2013, № 12 от 06.05.2013 к акту № 2103 от 31.03.2013, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности задолженности в сумме 4 647 734 руб. 45 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерного учета истцом при определении стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного совокупной мощности потребителей истца и ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Позиция ответчика основана на пункте 108 этих Положений, в соответствии с которым для потребителей (покупателей), указанных в пункте 110, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками как сумма стоимости электрической энергии (мощности) в фактическом объеме потребления и стоимости электрической энергии в объемах, соответствующих отклонению фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема, в соответствии с пунктами 109 - 111 данных Положений и правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

К числу таких потребителей пункт 110 Основных положений N 442 относит потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Фактически спор между сторонами сводится к разногласиям по поводу определения размера присоединенной мощности Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также приложению № 3 к договору энергоснабжения № 120 от 15.03.2010 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств установлена 708,8 кВт, что выше 670 кВт.

Доводы заявителя о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет менее 670 кВт, документально не подтверждены, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих позицию ответчика. Эти акты не являются приложением к договору энергоснабжения от 15.03.2010 № 120, а точки поставки потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» не являются точками поставки, определенными в договоре. Стороны не вносили в установленном порядке изменения в договор, иных новых точек поставки электроэнергии договор не содержит. Потребителем (покупателем в отношении потребителей) в спорном правоотношении сторон является ответчик, а не его потребители.

Следовательно, истцом правомерно выставлены счета потребителю на оплату отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, правомерно определенного на основе выделенной данному потребителю максимальной мощности энергопринимающих устройств, превышающей 670 кВт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 363 224 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 21.05.2014 (включительно).

Начисление процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет процентов произведен по ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия судебного акта. Ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств наличия основания для освобождения от ответственности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко