Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А24-3375/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3375/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-14322/2014

на определение от 14.10.2014

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3375/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

о взыскании 1 255 232 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

от ООО "КАМ-ЛТД":  не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик) о взыскании 1 255 232 руб. 20 коп. долга по оплате поставленной питьевой воды по договору холодного водоснабжения от 05.04.2013 № 33.к за период от 01.12.2013 по 31.04.2014 (с учетом принятого увеличения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Кам-ЛТД» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАМ-ЛТД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд отказав в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, нарушает права заявителя на защиту своего имущества и тем самым не дает правовую оценку правомерности предъявления истцом требований. Указывает, что поскольку ООО "КАМ-ЛТД" является собственником водопроводных сетей, администрация Корякского сельского поселения не имела полномочий распоряжаться чужим имуществом и передавать его в пользование истца по настоящему делу.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из материалов дела, требованиями истца являются взыскание денежных средств с ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору № 33.к холодного водоснабжения от 05.04.2013.

В свою очередь, апеллянт, не имея требований денежного характера в рамках договора № 33.к холодного водоснабжения от 05.04.201, ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела может затронуть его интересы, поскольку общество является собственником водопроводных сетей в Корякском сельском поселении.

Таким образом, требования истца и третьего лица не являются идентичными, не носят взаимоисключающего характера, материально-правовая заинтересованность третьего лица не исключает удовлетворения притязаний истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отсутствие доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО "КАМ-ЛТД", не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, также повлекло отказ в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации реализация права на предоставление апеллянтам судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления заявителями жалобы самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 по делу №А24-3375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко