Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А59-776/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело №А59-776/2008

09 сентября 2009г.                                                               №05АП-3903/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.09.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: К.П. Засорина, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика – Сирота А.М. (паспорт 6401 110412, дов.№07/05 от 25.05.2009);

судебный пристав-исполнитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 02.07.2009 по делу №А59-776/2008 судьи О.А. Портновой

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

о взыскании 18 095 030 руб. 96 коп., об отказе в удовлетворении ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2008 по делу №А59-776/08-С9 с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в федеральный бюджет взыскано 18 095 030 руб. 96 коп., из которых 17 995 030 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и 100 000 руб. государственной пошлины.

18.11.2008 на основании исполнительного листа по делу №8482 от 29.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33558/8-08.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», ссылаясь на отсутствие денежных средств, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на пять лет с установлением ежемесячных платежей в размере 301583 руб. 85 коп.

Определением суда от 02.07.2009 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявление должника мотивировано отсутствием на расчетных счетах предприятия денежных средств и его тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2009 по делу №А59-776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области

Председательствующий:                                                  Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                 К.П. Засорин

 

                                                                                                       Н.А. Скрипка