Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А51-24924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24924/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

апелляционное производство № 05АП-15000/2014

на решение от 28.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-24924/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Добрынин Р.А. (доверенность № 37 от 26.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

         Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, ООО «Проектная компания «Пирамида» приводит доводы о том, что судом не учтен тот факт, что уведомлением № 94 заказчик отказался от исполнения контракта 05.08.2014 в то время как из содержания уведомления следует, что контракт прекратил действие 22.08.2014. При этом, как указывает апеллянт, необходимые для выполнения работ исходные данные были направлены подрядчику 07.08.2014, в связи с чем подрядчик выполнял по ним работы. По мнению подателя жалобы, суд не обратил внимания на то, что условие об обеспечении контракта в размере ста процентов от начальной цены контракта является недопустимым и не может превышать сумму аванса. В этой связи, по мнению заявителя, пункты 7.1 и 7.4 контракта являются недействительными. Истец полагает, что такие выводы суда лишают подрядчика возможности начисления законной неустойки и права требовать от заказчика возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

         В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

  Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 09.11.2013 на официальном сайте в сети Интернет муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока размещено извещение № 0320300113613000278 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных работ по строительству объекта: «Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Тихвинская, 3».

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0320300113613000278-3 от 10.12.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «ПК «Пирамида».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком представлена банковская гарантия Коммерческого Банка «Динамичные системы» (Общество с ограниченной ответственностью) №БГ/13/3457 от 17.12.2013 на сумму 4 758 392 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, 23.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №226895 (968/291-536/13) на выполнение проектных работ по строительству объекта: «Детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Тихвинская, 3».

МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Банк России с запросом о достоверности и подтверждении факта выдачи ООО «ПК «Пирамида» банковской гарантии №БГ/13/3457 от 17.12.2013.

В ответе Центрального Банка РФ №511-24,18ОТ/10644 от 03.07.2014  сообщалось, что вышеуказанная банковская гарантия не выдавалась и не числится на балансе банка.

Письмом от 23.07.2014 МКУ «ДСО ВГО» обратилось в адрес ООО «ПК «Пирамида» с требованием в пятидневный срок с момента получения письма предоставить иное (новое) надлежащее исполнение муниципального контракта, которое последним оставлено без внимания.

  В связи с изложенным, МКУ «ДСО ВГО» в адрес ООО «ПК «Пирамида» направлено уведомление №97 от 05.08.2014 об отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением документов об обеспечении исполнения контракта.

Полагая отказ от исполнения контракта незаконным, ООО «ПК «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа МКУ «ДСО ВГО» от исполнения контракта и его соответствии требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как верно указано судом, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого контракта.

  Данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями документации о проведении аукциона в электронной форме контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьями 368 и 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На запрос МКУ «ДСО ВГО» в Центральный Банк РФ о подтверждении факта выдачи истцу банковской гарантии получен ответ о том, что банковская гарантия не выпускалась и не числится на балансе банка.

  Общество не представило заказчику действующую банковскую гарантию и такое поведение заявителя является недобросовестным, поскольку он не проявил достаточной осмотрительности и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указано судом, из содержания муниципального контракта следует, что он содержит в себе условия о том, что в случае если по каким – либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение ООО «ПК «Пирамида» обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней предоставить иное (новое) надлежащее исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере. При невыполнении этого условия контракт считается неисполненным по вине ООО «ПК «Пирамида» с последствиями, вытекающими для него из содержания контракта и действующего законодательства РФ.

         Пунктом 9.4 муниципального контракта от 23.12.2013 № 226895 (968/291-536/13) стороны предусмотрели возможность расторжения контракта и право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании указанного пункта контракта заказчик уведомление № 97 от 05.08.2014 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, основанием для отказа которого, послужил факт установления заказчиком недействительной банковской гарантии, выданной №БГ/13/3457 от 17.12.2013.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что истцом в течение десяти дней обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены, 22.08.2014 данное решение вступило в законную силу и контракт был расторгнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКУ «ДСО ВГО» действовало в соответствии с Законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес подрядчика направлялись заказчиком необходимые для выполнения работ исходные данные, в связи с чем подрядчик выполнял по ним работы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не подтверждают выполнение истцом работ на объекте ответчика, документы, свидетельствующие о намерении сторон исполнить муниципальный контракт, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о недействительности пунктов 7.1 и 7.4 контракта, поскольку условие об обеспечении контракта в размере ста процентов от начальной цены контракта является недопустимым и не может превышать сумму аванса, являются несостоятельными и также подлежат отклонению в силу следующего.

До расторжения муниципального контракта разногласий по его условиям между сторонами не имелось, о недействительности пунктов 7.1 и 7.4 истец не заявлял.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Данных, опровергающих изложенные в судебном акте выводы, заявителем жалобы не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014  по делу №А51-24924/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко