Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ким Дюн Сир, конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н.,

апелляционные производства № 05АП-14591/2014, 05АП-14467/2014

на определение от 28.10.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова Александра Николаевича - Костин А.М. - адвокат по доверенности№9/2, удостоверение адвоката № 1979; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признанонесостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением суда от 26.06.2014  срок конкурсного производства в отношении  ООО «Восточный Альянс» продлен на шесть   месяцев.

В арбитражный суд 15.10.2014 поступило заявление конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании решения собрания кредиторов от 08.09.2014-09.09.2014 года недействительным.

22.10.2014 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н. с требованием об  его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  22.10.2014 поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Восточный альянс» Лопанову А.Н., ЗАО «АМК Консалтинг» и иным лицам проводить торги по продаже  залогового имущества должника ООО «Восточный альянс» - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380,  в том числе  земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062; запрету конкурсному управляющему ООО «Восточный альянс» Лопанову А.Н. заключать с третьими лицами договор купли-продажи залогового имущества  должника ООО «Восточный альянс» - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 02:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062; запрету конкурсному управляющему  должника ООО «Восточный альянс» Лопанову А.Н., Управлению Росреестра по Сахалинской области, и иным лицам, совершать любые регистрационные действия в отношении  залогового имущества  должника ООО «Восточный альянс» - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе  земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. Указанные обеспечительные меры заявитель просил  принять до вступления в  законную силу судебного акта по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н., поданной 22.10.2014, а также до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  о признании решения собрания кредитора ООО «Восточный альянс» от 08.09.2014-09.09.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 конкурсному управляющему   ООО «Восточный альянс» Лопанову А.Н. и иным лицам запрещено проводить торги  по продаже  залогового имущества должника ООО «Восточный альянс» - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,  5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062; конкурсному управляющему   ООО «Восточный альянс» Лопанову А.Н. запрещено заключать с третьими лицами договор купли-продажи залогового имущества  должника ООО «Восточный альянс» - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062; конкурсному управляющему   ООО «Восточный альянс» Лопанову А.Н., Управлению Росреестра по Сахалинской области и иным лицам запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении  залогового имущества  должника ООО «Восточный альянс» - здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062; указанные обеспечительные меры действуют до вступления в  законную силу судебного акта по жалобе конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова А.Н., поданной 22.10.2014; в удовлетворении ходатайства Ким Ен Сик  в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ким Дюн Сир обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела. Указывает на противоречие статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вывода суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы Ким Ен Сика выяснению  подлежит правомерность проведения конкурсным управляющим Лопановым А.Н. повторных торгов по продаже залогового имущества должника. Пояснил, что проведение конкурсным управляющим именно повторных торгов, при наличии действительного юридического факта проведения 17.02.2014 первоначальных торгов не может привести к возникновению ни у кого неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества должника по итогам этих торгов. Полагает, что Ким Ен Сиком выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права должника и кредиторов, поскольку приводят к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Восточный альянс» Лопанов А.Н обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего идентичны доводам апелляционной жалобы Ким Дюн Сир.

Определением апелляционной инстанции от 12.12.2014 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Лопанова Александра Николаевича произведена смена состава суда. Председательствующий судья Л.А.Мокроусова заменена на судью С.В.Шевченко.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционной инстанции от Ким Ен Сик и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от Ким Ен Сик через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также поддержал доводы апелляционной жалобы Ким Дюн Сир. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что требование о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации нежилого здания и земельного