Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-12936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12936/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»

апелляционное производство № 05АП-14090/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-12936/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» (ИНН 2540161824, ОГРН 1102540002696)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании 2 196 706 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Левченко О.А. (доверенность от 10.04.2014, удостоверение адвоката № 2019), адвокат Полушко А.А. (доверенность от 19.08.2014);

от ответчика: представитель Ширяева В.М. (доверенность № 1 от 14.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наладка - ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании 2 196 706 рублей 64 копеек, в том числе 2 151 831 рублей 98 копеек основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов в период с июня 2013 года по 13 января 2014 года, 44 874 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2014 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельства, что оперативные журналы по выполнению работ по техническому обслуживанию АИТП, акты осмотров АИТП, представленные в обоснование иска, в спорный период ответчиком либо не подписывались, либо подписаны неуполномоченным на это лицом, в то время как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача оказанных услуг заказчику.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

25.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Наладка - ДВ» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчик) заключен договор технического обслуживания № 524/ПЭГ-2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (АИТП) с установленными приборами учета тепловой энергии и горячей воды (ПУТЭ), согласно регламента работ по техническому обслуживанию АИТП (Приложение № 1).

          В главе 3 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.10.2012 по 31.12.2012.

          Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг в месяц по настоящему договору определяется исходя из сметного расчета (Приложение № 2) и объектной сметы (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 282 110 рублей 56 копеек.

          В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по  техническому обслуживанию АИТП с установленными приборами учета тепловой энергии и горячей воды в принятых жилых домах в микрорайоне «Снеговая падь» г. Владивостока согласно объектной сметы (Приложение № 3), а также домах, подлежащих приемке в дальнейшем филиалом «Владивостокский» ОАО «Славянка».

          На основании пунктов 2.4, 2.5 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги исполнителю на основании ежемесячно выставленных счетов – фактур с прилагаемым актом оказания услуг, подписанных обеими сторонами. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и передает счет – фактуру и акт оказанных услуг на сумму фактически выполненных работ заказчику для подписания. При согласии со сведениями, указанными в акте выполненных работ, заказчик в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения акта подписывает его. В случае несогласия заказчика с представленными в акте выполненных работ сведениями в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения актов заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

          Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания выставленных исполнителем счетов – фактур с актом выполненных работ.

          01.01.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 1, из пункта 4 которого следует, что  действие договора пролонгировано сторонами до 31.01.2013.

          01.02.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 2, из пункта 1 которого следует, что  действие договора пролонгировано сторонами до 28.02.2013.

          01.03.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 3, из пункта 1 которого следует, что  действие договора пролонгировано сторонами до 31.03.2013.

          01.04.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 4, из пункта 1 которого следует, что  действие договора пролонгировано сторонами до 30.04.2013.

          01.05.2013 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 5, из пункта 1 которого следует, что  действие договора пролонгировано сторонами до 31.05.2013.

          Кроме того, вышеуказанными дополнительными соглашениями согласована стоимость услуг – 290 029 рублей 53 копейки за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года. Общая стоимость услуг по договору составила 2 012 449 рублей 80 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2013).

          С июня 2013 года и до 13 января 2014 года истец в отсутствие договорных отношений, продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию АИТП с установленными приборами учета тепловой энергии и горячей воды в принятых жилых домах в микрорайоне «Снеговая падь» г. Владивостока согласно объектной сметы (Приложение № 3), а также в домах, подлежащих приемке в дальнейшем филиалом «Владивостокский» ОАО «Славянка», которые не были оплачены ответчиком добровольно, что привело к возникновению задолженности в сумме 2 151 831 рублей 98 копеек.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Наладка-ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг в спорный период по договору технического обслуживания № 524/ПЭГ-2012 от 25.12.2012 в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: выписками из оперативного журнала истца по выполнению работ, графиками осмотров состояния тепловых пунктов мкр. Снеговая падь, ведомостями дополнительных работ, актами осмотра АИТП, актами гидравлических испытаний спорных тепловых узлов, актами технического состояния индивидуальных тепловых пунктов учета спорных жилых домов, и заявлениями граждан – физических лиц с просьбами устранить технические неполадки тепловых узлов учета тепловой энергии, а также актами приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в спорный период без каких – либо замечаний по качеству и количеству услуг. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, актами приемки выполненных работ, оперативными журналами по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с установленными приборами учета тепловой энергии и горячей воды, подписанными сторонами в период оказания услуг в отсутствие договорных отношений, а также перепиской сторон подтверждается факт оказания услуг по техническому обслуживанию АИТП с установленными приборами учета тепловой энергии и горячей воды в принятых жилых домах в микрорайоне «Снеговая падь» г. Владивостока.

Следовательно, основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг является факт потребления услуг либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность заказчика в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных услуг исполнителю.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что в спорный период истцом выполнялся меньший объем работ, чем ранее, ответчиком также не представлено.    

Поскольку ответчик в нарушение условий пунктов 2.4, 2.5 договора технического обслуживания № 524/ПЭГ-2012 от 25.12.2012, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 151 831 рублей 98 копеек обоснованным.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2014 по 30.04.2014 на сумму 44 874 рубля 66 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике