Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-16725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16725/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис»

апелляционное производство № 05АП-13933/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-16725/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ИНН 2508116030, ОГРН 1132508003748, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Находкинская таможня

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Ярошенко И.А. по доверенности от 11.02.2014 № 84, сроком до 31.01.2015, удостоверение ГС № 037720; представитель Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 № 90, сроком до 31.01.2015, удостоверение ГС № 037843;

ООО «Трейд Сервис»,  Находкинская таможня - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Владивостокской таможни (далее - «ответчик», «таможенный орган») об уплате таможенных платежей № 663 от 21.05.2014, № 664 от 21.05.2014, № 665 от 21.05.2014, № 666 от 21.05.2014, № 667 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Трейд Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, входит не только исследование вопроса соблюдения процедуры выставления требований, но и рассмотрение вопроса о законности решений в сфере таможенного дела, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требований.

Настаивает на том, что пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 подлежит применению к рассматриваемым отношениям по аналогии, поскольку установление законности решения таможенного органа тесно связано с наличием или отсутствием у заявителя права на возврат платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку решения по результатам таможенной проверки приняты с нарушением установленных сроков, то и акты об обнаружении фактов неуплаты таможенных платежей и соответственно оспариваемые требования выставлены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Выставление требований после истечения сроков, установленных законом, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 178 ФЗ № 311-ФЗ акт камеральной таможенной проверки Находкинской таможни № 10714000/400/270214/А0024, которым установлен факт неверной классификации товаров не был направлен декларанту. В то же время именно указанный акт является основанием для принятия дальнейших решений по классификации товаров, которое влияет на доначисление таможенных платежей.

Полагает также, что Владивостокской таможней нарушена процедура принятия решений о корректировке таможенной стоимости по результатам таможенной проверки, проведенной иным таможенным органом. По мнению заявителя жалобы, поскольку последующие решения по таможенной стоимости, оформленные путем проставления отметки в форме ДТС-1 «ТС принята» приняты на основании решений о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможни, то они являются незаконными в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их принятии.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Трейд Сервис»,  Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Трейд Сервис» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, так как из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя заявителя не обоснована.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2013 года во исполнение контракта, заключенного между сторонами на таможенную территорию России ввезен товар - фольга для горячего тиснения (код товара: 3212100000).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом в порядке электронного декларирования были поданы декларации на товары: № 10702070/231213/0021654, № 10702070/231213/0021668, № 10702070/241213/0021824, № 10702070/241213/0021861, № 10702070/241213/0021868.

Из материалов дела следует, что сведения о спорном товаре путем декларирования ранее заявлялись в Находкинскую таможню. В связи с отказом декларанта внести обеспечение уплаты таможенных платежей Находкинская таможня отказала в выпуске спорного товара.

После отказа в выпуске товара, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Находкинской таможней, из контейнеров, в которых находились спорные товары - MSKU4325416, TTNU2423329, MSKU7634110, MSKU7691907, MSKU4056934, согласно акту от 28.12.2013 в период с 11 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин. были отобраны пробы и образцы данного товара и 30.12.2013 вынесено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы.

По результатам экспертизы Находкинской таможней в Находкинский городской суд направлено уголовное дело № 1105/3622, возбужденное 27.01.2014 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Трейд Сервис» по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенного при декларировании товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ №№№ 10702070/231213/21650, 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/021861, 10702070/241213/0021868.

Приговором Находкинского городского суда от 17.03.2014 по делу № 1-300-14 директор ООО «Трейд Сервис» признан виновным в совершении вменяемого преступления.

С 11 февраля после поступившей из отдела дознания Находкинской таможни служебной записки от 30.01.2014 № 29-08/00062 на основании статьи 131 ТК ТС Находкинской таможней - по месту нахождения декларанта, проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления классификационного кода ТН ВЭД ТС по товарам, задекларированным в ДТ №№№ 10702070/231213/0021650, 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/021861, 10702070/241213/0021868, результаты которой были оформлены Актом от 27.02.2014 № 10714000/400/270214/А0024.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Трейд Сервис» заявлены недостоверные сведения о классификационном коде спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а именно: в Акте таможенной проверки № 10714000/400/270214/А0024, кроме иных сведений, было указано, что согласно заключению экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.01.2014 № 03/0149/2013 представленные на экспертизу товары являются фольгой алюминиевой, изготовленной из нелегированного алюминия, толщиной 0,0068мм, который классифицируется в товарной позиции 7607 ТН ВЭД ТС.

Письмом от 03.03.2014 № 06-10/08143 Находкинская таможня направила результаты камеральной таможенной проверки в адрес Владивостокской таможни (таможенный орган, в регионе деятельности которого был выпущен товар) для принятия решений о классификации товаров, доначисления и довзыскания таможенных платежей.

С учетом заключения экспертов и на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено,      что      товары      №№      ДТ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861,  10702070/241213/0021868, являются фольгой, изготовленной из нелегированного алюминия методом прокатки, толщиной не менее 0,0046 мм, но менее 0,021 мм, которая не подвергалась дополнительной обработке, в виде каширования бумагой, окрашивания, лакирования, печати, тиснения, перфорации и др., и классифицируются в подсубпозиции 7607 11 190 9 ТН ВЭД ТС.

В результате проведенной проверки установлено, что декларантом ООО «Трейд Сервис» неверно заявлены сведения о наименовании и классификационных кодах товаров по ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868.

По результатам ведомственного контроля установлено, что решения Владивостокского таможенного поста центра электронного декларирования Владивостокской таможни о подтверждении заявленных при декларировании товаров  по ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868, классификационных кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, признаны незаконными и отменены.

В соответствии с приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой ТН ВЭД ТС» в отношении товаров по ДТ №№10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868 приняты Решения по классификации товаров от 14.05.2014 №№ РКТ-10702000-14/000108 - № РКТ-10702000-14/000112.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара, по спорным декларациям на товары была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом информации, направленной отделом дознания Находкинской таможни, решение ВТП ЦЭД Владивостокской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров от 27.12.2014, задекларированных в ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868, решением от 14.04.2014 № 10702000/140414/74 признано незаконным и отменено.

17.04.2014 Владивостокской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/231213/0021654, 10702070/231213/0021668, 10702070/241213/0021824, 10702070/241213/0021861, 10702070/241213/0021868.

21.05.2014 таможенным органом на основании решений о классификации товаров по ТНВЭД ТС и решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, выставлены требования от 21.05.2014 №№ 663, 664, 665, 666, 667 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с выставленными требованиями, посчитав их не законными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный