Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-26972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26972/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески»

апелляционное производство № 05АП-14359/2014

на определение от 30.09.2014

судьи А.А. Хижинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» о взыскании судебных расходов в размере 91 000 рублей

по делу № А51-26972/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект - сервис» (ОГРН 1022500858434, ИНН 251101001, дата регистрации: 15.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН 1082511003695, ИНН 2520004710, дата регистрации: 19.09.2008)

о взыскании 748 259 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект - сервис» (далее – ООО «Комплект-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (далее – ООО «Кварцевые пески», ответчик) о взыскании

1 217 344 рублей, в том числе 1 178 400 рублей основного долга, 38 944 рублей пени на основании договора поставки от 22.05.2013 № 13-0593.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-26972/2013 отменено, взыскано с ООО «Кварцевые пески» в пользу ООО «Комплект - сервис» 848 278 рублей 20 копеек, в том числе 617 400 рублей основного долга и 230 878 рублей 20 копеек пени.

В Арбитражный суд Приморского края через канцелярию суда поступило заявление от истца о распределении судебных расходов.          Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскать расходы в сумме 30 000 рублей. Сослался на то, что в его адрес не направлялись документы представленные истцом в обоснование понесенных расходов, ввиду чего у него не имелось возможности предоставить мотивированный отзыв на заявление. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителей, заявленные расходы подлежат уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2013, от 01.02.2014, акты приемки выполненных работ, платежные поручения № 1456, 890, 1172.

Соглашения на оказание юридических услуг от 01.11.2013, от 01.02.2014 заключены с адвокатом филиала «Адвокатской консультации № 128» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Кратасюк О.В.

Согласно п. 3.1. соглашения от 01.11.2013 стоимость услуг по договору составила 61 000 рублей. В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка возражений на ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, участие в трех судебных заседаниях: 14.10.2013 года, 18.11.2013 года.

Согласно п. 3.1. соглашения от 01.02.2014 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В рамках, заключенного соглашения адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, изучение судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях: 19.03.2014 г., 26.03.2014 г., 23.04.2014 г., 28.04.2014 г.

 Таким образом, понесенные истцом расходы, документально подтверждены.

Представленный расчет заявителя согласуется с тарифами, установленными в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Ответчик в письменных пояснениях, полагал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена истцом и подлежит уменьшению до 25 000 рублей, при этом доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Исследовав вопрос о чрезмерности расходов, апелляционная  инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  таковой.

Учитывая факт участия представителя истца в двух инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, руководствуясь названными выше нормами права, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленные к взысканию судебные расходы, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка заявителя жалобы на не направления в его адрес документов обосновывающих расходы истца, судом отклоняется, поскольку  в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику заявления с приложением (л.д. 5).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Приморского края  от 30.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу №А51-26972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова