Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-22798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-22798/2014 22 декабря 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» апелляционное производство № 05АП-13714/2014 на решение от 17.09.2014 по делу № А51-22798/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН 2531006815, ОГРН 1022501193736) о взыскании, при участии: от истца – представитель Семенюк Г.Л. (доверенность №3/с от 10.01.2014, паспорт); от ответчика – представитель Баринов А.Е. (доверенность от 15.11.2013, паспорт). УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» о взыскании основного долга в размере 1147466,61 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 85 за март-июнь 2014 года, процентов в размере 17607,45 руб. Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Считает, что объем потребленной электроэнергии не соответствует объему фактически потребленной обществом энергии. Указывает на то, что акты приемки электроэнергии и акты сверки взаимных расчетов стороны не подписывали, а значит, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СТЭЛС» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 85, с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2013 сроком действия с 01.10.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с учетом его ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора). Доказательств расторжения договора суду не представлено. В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом. Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.2 Покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику с марта по июнь 2014 года отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1147466,61 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Факт получения в спорный период электрической энергии, в указанном объеме ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период. Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ заявленные исковые требования в размере 1147466,61 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Сумма процентов в размере 17607,45 рублей, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2014 по 04.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, коллегией признается верной, обоснованно взысканной судом первой инстанции. Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, и что объем потребленной электроэнергии не соответствует объему фактически потребленной обществом энергии не подтверждены материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Довод о том, что акты приемки электроэнергии и акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписывались и в связи с этим с ответчика не может быть взыскана сумма задолженности, коллегией отклоняется в связи с тем, что сторонами в договоре не предусмотрено подписание указанных актов для проведения окончательных расчетов. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу №А51-22798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи К.П. Засорин
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-24697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|