Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А51-12375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12375/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

апелляционное производство № 05АП-14048/2014

на решение от 18.09.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12375/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 1 876 037 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Псел И.А. (доверенность № 14/146Д от 18.11.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго», ответчик) о взыскании 1 876 037 рублей 64 копеек основного долга по договору субподряда от 10.07.2011 № СП-96/21-ГВС-17/С. Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) представлена в копии. Считает необоснованным и ошибочным подписание сторонами акта №7 от 26.10.2011. Ссылается на отсутствие в материалах дела сметы, на основании которой выполнены спорные работы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.2011 между ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «Главвладивостокстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-96/21-ГВС-17/С (далее договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию электрохозяйства по объекту (инвестиционному проекту) «Реконструкция ТЦ «Северная» с переводом оборудования на сжигание природного газа» филиала ОАО «ДГК» «Приморские тепловые сети» в соответствии с проектной документацией (К/195.10-ЭХЗ, К/195.10.ЭС.С (ГРПБ), К/195.10-ЭМ1, К/195.10-ЭМ3), а генподрядчик - обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2011 к договору субподряда, стоимость работ по реконструкции электрохозяйства по инвестиционному проекту «Реконструкция ТЦ Северная с переводом оборудования на сжигание природного газа» филиала ОАО «ДГК» «Приморские тепловые сети» в соответствии с проектной документацией составляет 54 650 889 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные объемы работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур, производится генподрядчиком в течение 20 дней с момента подписания первичной отчетности.

ООО «Главвладивостокстрой» во исполнение своих обязательств по указанному договору выполнил и сдал работы по акту КС-2 №7 от 26.10.2011 на сумму 1 876 037 рублей 64 копеек, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Указанная сумма ответчиком не оплачена.

15.05.2013 ООО «Главвладивостокстрой» заключен договор уступки права требования с ООО «Омега», в свою очередь ООО «Омега» 02.09.2013 заключило договор уступки права требования по договору субподряда от 10.07.2011 № СП-96/21-ГВС-17/С в размере 1 876 037 рублей 64 копейки с ООО «Стандарт».

07.03.2014 ООО «Стандарт» направило в адрес ответчика требование об уплате указанной задолженности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приемки ответчиком выполненных работ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены и приняты ответчиком в срок, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 26.10.2011 № 7, исполнительная документация подписана без замечаний и передана заказчику.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о фальсификации указанного акта в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашло, поскольку заключением ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.07.2014 № 448/04-3 установлен факт подписания акта лицом, в нем указанным и исполнение оттиска печати печатью ОАО «Дальтехэнерго».

Таким образом, судом сделан вывод о том, что акт выполненных работ от 26.10.2011 №7 принят и подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о выполнении истцом работ и их предъявление к оплате по актам формы КС-2 №№ 1, 3, 3 от 26.10.2011 за период с 11.07.2011 по 26.10.2011, ввиду следующего.

Актом № 7 истец предъявил к оплате пусконаладочные работы ЭЧМ, ДЕ на объекте: «ТЦ Северная, участок № 2, цех № 2».

По предъявленному ответчиком акту № 1 от 26.10.11 работы выполнялись на ином объекте: ТЦ Северная, участок № 1», по одному из актов № 3 от 26.10.11 на объекте: «ТЦ Северная, участок № 2, цех № 2» выполнялись работы по энергоснабжению котельного цеха № 2 ДЕ-16-14 ГМО ЭМЗ и по другому акту № 3 – работы по электроснабжению котельного цеха № 2 (ЭЧМ/25-35) на объекте: «ТЦ Северная, участок № 2».

Указанное свидетельствует о том, что представленные ответчиком акты формы КС-2 №№ 1, 3, 3 от 26.10.2011 не содержат те виды и объемы работ, которые закрыты сторонами по акту № 7 от 26.10.2011.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, с учетом выполненной в рамках настоящего дела экспертизы, акт выполненных работ от 26.10.2011 №7 является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем требование о взыскании 1 876 037 рублей 64 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представление в материалы дела КС-3 только в копии не имеет значения для рассмотрения спора, так как исковые требования подтверждены главным документом – КС-2, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочности подписания спорного акта №7 от 26.10.2011, является необоснованным, поскольку доказательств его аннулирования суду не представлено.

Ссылка на отсутствие спорных работ в смете, судом отклоняется ввиду того, что пуско-наладочные работы входят в локально-сметные расчеты по разделу ЭЧМ и ДЕ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014  по делу №А51-12375/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова