Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-10337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10337/2009

 09 сентября 2009 г.

№ 05АП-4304/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: судебный пристав-исполнитель Абросимова Н.С. по доверенности № 893 от 23.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 149002 от 05.09.2008;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс +»

на определение от 03.08.2009

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-10337/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс +»

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО «РосБизнес»

о признании незаконными постановлений, акта и действий

                  УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее по тексту – «заявитель», ООО «Феникс+»» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановлений, акта и действий.

         Определением от 14.07.2009 суд оставил заявление ООО «Феникс +» без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушением порядка, установленного пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в тексте заявления не указаны требования, предъявляемые к ОСП по Ленинскому району г. Владивостока. Срок устранения указанных нарушений установлен судом Обществу до 31.07.2009.

По причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок, определением суда от 03.08.2009 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 03.08.2009 о возвращении заявления, ООО «Феникс +» просит его отменить как незаконное, указывает на то, что определение суда от 14.07.2009 об оставлении заявления без движения поступило в почтовое отделение г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Общества 22.07.2009 согласно штемпелю на почтовом конверте с учетом времени доставки корреспонденции и 23.07.2009 было вручено ООО «Феникс +». В связи с этим у Общества оставалось только 6 рабочих дней для устранения указанных судом обстоятельств. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом без учета времени доставки почтовой корреспонденции в г. Ростов-на-Дону из г. Владивостока и необходимости предоставления истцу времени для получения доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий уточненных исковых требований. Кроме того, Общество указывает на то, что в связи с незаконным возвратом арбитражным судом заявления Общества об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя считается пропущенным 10-тидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2009.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Феникс +», Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третье лицо - ООО «РосБизнес», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «РосБизнес»  письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Феникс +» в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, определение суда от 03.08.2009 о возвращении заявления просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из содержания определения об оставлении заявления без движения от 14.07.2009 и определения о возврате заявления от 03.08.2009 следует, что основанием для вынесения обжалуемого определения явилось нарушение порядка, установленного пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в тексте заявления Обществом не указаны требования, предъявляемые к ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, в то время как оспариваемые заявителем акты и действия вынесены и совершены ОСП по Первореченскому району г. Владивостока. В связи с этим суд предложил заявителю в срок до 31.07.2009 представить письменное уточнение требований, предъявляемых к ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, с доказательствами отправки этих уточнений лицам, привлеченным к участию в деле.

Указанное предложение суда коллегия считает правомерным в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 129 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

         ООО «Феникс +» обратилось в арбитражный суд с заявлением к нескольким ответчикам – Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. При этом согласно тексту заявления Общество просило признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений о возобновлении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

         При этом в нарушение статьи 125 АПК РФ Общество не сформулировало заявленные требования отдельно к каждому ответчику, в связи с чем нарушило требования статьи 125 АПК РФ в части формы и содержания искового заявления.

Суд, установив, что истцом не выполнены требования указанной нормы права, правомерно возвратил исковое заявление с материалами Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом коллегия не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом без учета времени доставки почтовой корреспонденции в г. Ростов-на-Дону из г. Владивостока и необходимости предоставления истцу времени для получения доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии уточненных требований.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступали непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Исследовав обстоятельства дела, с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 нормативов пересылки   письменной корреспонденции между городами Владивосток и Ростов-на-Дону, коллегия приходит к выводу, что срок для устранения нарушений в определении от 14.07.2009 об оставлении заявления без движения, установленный судом до 31.07.2009, определен судом с учетом пробега почты в оба направления доставки корреспонденции.

Определение от 14.07.2009 получено Обществом 23.07.2009.

Для устранения допущенных Обществом нарушений у последнего, исходя из контрольных сроков пробега почты, оставалось не менее двух дней, что с учетом характера допущенных истцом нарушений и действий по их устранению (письменное уточнение требований, предъявляемых к ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, с доказательствами отправки этих уточнений лицам, привлеченным к участию в деле), являлось достаточным.

Таким образом,  у заявителя было достаточно времени для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с момента получения определения суда от 14.07.2009 в срок до 31.07.2009.

При этом ООО «Феникс +» не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Соответственно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных в определении от 14.07.2009 об оставлении заявления без движения обстоятельств к установленному судом сроку. Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока (до 31.07.2009) по причинам, зависящим от заявителя, и суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом правомерно 03.08.2009 вынесено определение о возвращении заявления ООО «Феникс +».

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с возвратом арбитражным судом заявления Общества об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя пропущен 10-тидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2009, на законность определения суда от 03.08.2009 не влияет, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение от 03.08.2009 по делу № А51-10337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Феникс +» исковой материал на 35 листах.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац