Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-1618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№  А51-1618/2009

09  сентября 2009 года

№ 05АП-3240/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      03 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Денисов Д.В. по доверенности от 07.07.2009 № 11/78 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 463385, действительно до 31.12.2014.

ООО «Диал» – не явилось,  извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на  решение  от 28 мая 2009 года

судьи  А.В. Бурова

по делу  № А51-1618/2009   Арбитражного суда  Приморского  края

по иску Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району  г. Владивостока

к  обществу с ограниченной ответственностью «Диал»

о  ликвидации

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее по тексту – Общество) о ликвидации.

Решением суда  первой инстанции от  28 мая 2009 года  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции,  Налоговый орган подал апелляционную жалобу, указав в её обоснование следующее.

Инспекция считает, что данное решение Арбитражного суда Приморского края первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права,  что в силу пп. 3 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и принятия нового решения.

Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 1082540006999. Основанием для внесения записи являлся пакет   документов,   представленный   17.07.2008   заявителем   -   Ганеевым   Антоном  Рафаиловичем, для государственной регистрации юридического лица - ООО «Диал» - при его создании. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока произведено обследование адреса места жительства   юридического лица и установлено, что ООО «Диал» по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 10/1, к. 3 не находится. Из доверенности, выданной Ганеевым А.Р., и заявления о государственной регистрации юридического при создании, подписи на документах директора общества, Ганеева А.Р., различаются.

По  мнению Инспекции, очевидно, что подписи производили разные лица, Ганеев А.Р. не выражал волеизъявления на учреждения юридического лица - ООО «Диал», государственная регистрация юридического лица ООО «Диал» произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган полагает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции должен был  руководствоваться п. 2-3 ст. 61 ГК РФ в котором четко прописаны основания для ликвидации юридического лица в судебном порядке, среди которых грубое нарушение закона при создании юридического лица.

ООО «Диал», извещенное надлежащим  образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв  не представило. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает апелляционную  жалобу Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из материалов дел коллегия установила следующее.

Налоговый орган  в Единый государственный реестр юридических лиц внес регистрационную запись №1082540006999  на основании пакета документов, представленного  17.07.2008 Ганеевым Антоном Рафаиловичем, для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Диал» - при его создании.

В адрес Инспекции 23.12.2008 (вх. № №2923) поступило письмо гражданки Павловой Е.Ю., из которого Налоговому органу стало известно, что руководитель ООО «Диал» Ганеев А.Р., по адресу, указанному в представленных для государственной регистрации юридического лица документах, не проживает в течение последних двух лет. При этом  решением  №1 о создании ООО «Диал» адрес места нахождения юридического лица определен  г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д. 10/1, к. 3.

Проведя  обследование адреса места нахождения юридического лица, Инспекция установила, что ООО «Диал» по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.10/1, к.3 не находится (акт 15/1036 от 25.12.2008).

Установив визуально, что в доверенности, выданной Ганеевым А.Р., и заявления о государственной регистрации юридического лица при  создании, подписи на документах директора общества, Ганеева А.Р., различаются,  полагая, что подписи производили разные лица, а  Ганеев А.Р. не выражал волеизъявления на учреждение юридического лица - ООО «Диал», Налоговый орган обратился с иском к ООО «Диал» о ликвидации  Общества в арбитражный  суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению а  решение суда законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно  руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано  по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Из пункта  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" следует, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий.

Довод Налогового органа о том, что, поскольку из доверенности, выданной Ганеевым А.Р., и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, следует, что подписи на документах директора общества, Ганеева А.Р., различаются, что подтверждает, по мнению Инспекции, тот факт, что  подписи производили разные лица, а  Ганеев А.Р. не выражал волеизъявления на учреждение юридического лица - ООО «Диал», обоснованно отклонен судом первой инстанции, по тому основанию, что согласно пояснениям нотариуса Владивостокского нотариального городского округа Гурьевой О.С., ею была засвидетельствована подлинность подписи Ганеева Антона Рафаиловича, зарегистрированная в реестр за №3988.

Руководствуясь изложенным выше,  коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, для ликвидации предприятия по решению суда, должны быть столь существенны, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации предприятия в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Ликвидация юридического лица является исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Обоснованным является также и вывод о том, что поскольку выписка по банковским счетам Общества (л.д. 35-74) подтверждает движение денежных средств  по банковским счетам ООО «Диал», что является свидетельством осуществления Обществом коммерческой деятельности, возможность устранить выявленные проверкой нарушения не утрачена,  то применение к нему такой исключительной меры, как принудительная ликвидация предприятия, нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 мая 2009 года по делу № А51-1618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.  Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович