Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А24-2876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2876/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла»

апелляционное производство № 05АП-12926/2014

на решение от 27.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-2876/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 4101117789, ОГРН 1074101004966)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – 1»

о понуждении передать техническую документацию,

при участии:

от истца: директор Полушко Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Свешникова С.А. (доверенность № 4 от 05.02.2014, паспорт);

от третьего лица – представитель Свешникова С.А. (доверенность № 5 от 25.02.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (далее – ООО «УК «Дом Петра и Павла», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», ответчик) с требованием обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 35 по ул. Абеля в гор. Петропавловске-Камчатском; обязать ответчика прекратить выставление счетов жильцам указанного дома и прием от них денежных средств (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Также заявлено требование о взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания – 1» (далее – ООО «ГУК-1»).

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не дана оценка того, что за период с 30.06.2014 по 04.12.2014 по спорному дому функции управляющей компании выполнял истец, что по его мнению подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения. Считает неверными вывод суда относительно того, что ответчиком за спорный период не выставлялись населению квитанции на оплату коммунальных платежей, поскольку в материалах дела содержатся доказательства иного. Не согласен с выводом, что расчет истца носит предположительный характер.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-13196/14/6/2/319, рассматриваемого  Петропавловск - Камчатским городским судом и дела №А24-2373/2014, рассматриваемого Пятым арбитражным апелляционным судом.

Судебная коллегия рассмотрела заявленного ходатайство и отказала в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истца к апелляционной жалобе приложено заявление о приобщении к материалам дела копий постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014, решения Петропавловск - Камчатского городского суда от 13.10.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от августа 2014 года.

Судебная коллегия, расценив данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрела ходатайство и определила отказать в его удовлетворении, поскольку данные доказательства не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Представленные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «ГУК» находился многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Абеля в гор. Петропавловске - Камчатском (далее – спорный дом), что подтверждается договором управления № 1/ГУК от 01.02.2008.

Решением собственников указанного дома от 13.05.2013 управляющей организацией избрано ООО «УК «Дом Петра и Павла», а также принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК».

30.06.2013 между истцом и собственниками помещений жилого дома № 35 по ул. Абеля заключен договор № 6/ДомПП/2013 (начало действия договора – 01.09.2013).

Ссылаясь на то, что обращения к ответчику с просьбой передать техническую документацию на спорный дом, поскольку ее наличие необходимо для осуществления функции управления и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

 Судом установлено, что решение собрания собственников спорного дома от 30.06.2013 признано недействительным, в связи с чем, договор управления с ООО «УК Дом Петра и Павла» расторгнут, о чем было сообщено истцу.

 В настоящее время многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Абеля в гор. Петропавловске-Камчатском на основании решения собственников от 04.12.2013 находится в управлении ООО «ГУК №1», что подтверждается договором № 35/ГУК1 от 04.12.2013.

На основании п. 11.1 указанного договора, срок его действия с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Доказательств того, что решение собственников от 04.12.2013 обжаловано, а заключенный на основании него договор управления с ООО «ГУК №1» расторгнут, материалы дела не содержат.

 Кроме того, актом приема-передачи от 24.12.2013 ООО «ГУК» передало в адрес ООО «ГУК 1» техническую документацию на спорный дом, в связи с чем, ООО «ГУК» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что платежные документы ООО «ГУК» по дому № 35 по ул. Абеля в настоящее время не выставляет, услуги по содержанию также не оказывает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о передаче документации и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о возврате денежных средств за период с 01.09.2013 не могут быть удовлетворены ещё и в силу того, что представленный в обоснование указанного требования расчет не отвечает требованиям действующего законодательства, документально не подтвержден и носит предположительный характер. Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, его расчёт носит приблизительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заключения истцом договоров с энергоснабжающими организациями, судом во внимание не принимается, ввиду того, что на основании признания недействительным решения собрания собственников спорного дома от 30.06.2013, договор управления с ООО «УК Дом Петра и Павла» расторгнут.

Ссылка на неверный вывод суда о том, что ответчиком не выставлялись населению квитанции на оплату коммунальных платежей в спорный период (с 01.09.2013), является необоснованной, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о не выставлении ответчиком счетов именно в настоящее время, ввиду того, что с 01.01.2014 управляющей компанией спорного дома является ООО «ГУК-1».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2014  по делу №А24-2876/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова