Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-20974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20974/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток», открытого акционерного общества «ДальСтройСервис»,

апелляционные производства № 05АП-15061/2014, 05АП-15064/2014

на решение от 20.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-20974/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток» (ИНН  2721181082 ОГРН 1112721000237, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2011)

к открытому акционерному обществу «ДальСтройСервис» (ИНН 2538128379, ОГРН  1092538002952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2009)

о взыскании 1 796 869 рублей 60 копеек,

при участии: от ответчика - Щирский Р.Е. - представитель по доверенности № 1 от 03.03.2014, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ДальСтройСервис» (далее  - ответчик) о взыскании 1 294 721 рубля 10 копеек неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-28922/2013 за период  с 16.04.2012 по 27.03.2013, 155 100 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2013 по 13.10.2014 и 347 048 рублей 50 копеек стоимости генподрядных услуг  по договору №3КП-4ТР/201–УНР2 от 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 с ОАО «ДальСтройСервис» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» взыскано  597 912 рублей 70 копеек неустойки и 84 296 рублей 40 копеек стоимости генподрядных услуг; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что фактически суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков предъявления работ к приемке заказчику. Отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания ООО «Примекс-Дальний Восток» генподрядных услуг субподрядчику. Указал также, что стороны в условие пунктов 6.2 и 6.3 договора субподряда не включили перечень услуг генподряда.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и взыскать неустойку за период с 16.04.2013 по 27.03.2013 в суме 1 294 721 рубля 10 копеек, неустойку за период с 28.03.2013 по 13.10.2014 в размере 155 100 рублей, со взысканной суммой генподрядного вознаграждения в размере и 84 296 рублей 40 копеек согласен.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А51-28922/2013 установлено, что акты КС-2, по которым с ООО «Примекс - Дальний Восток» производится взыскание суммы долга, направлены в адрес последнего 27.03.2013. Пояснил, что в силу пункта 3.2 договора расчет неустойки должен производиться с 16.04.2012. Отметил, что взыскание неустойки должно производиться за период с 16.04.2012 по 27.03.2013 на сумму договора 13 646 600 рублей 00 копеек за период с 28.03.2013 по 13.10.2014 (день судебного заседания) на сумму договора 1 000 000 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

В канцелярию апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, возражает на доводы апелляционной жалобы ООО «Примекс - Дальний Восток». Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Примекс - Дальний Восток» (подрядчик)  и  ОАО «ДальСтройСервис» (заказчик) 20.02.2012 заключен  договор № ЗКП-4ТР/2011-УНР2 на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по  текущему ремонту составляет 13 646 600 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом приложением № 3 к договору установлена стоимость работ по гарнизону Барабашский, военный городок 1, казарма инв. № 60 в размере 12 646 600 рублей.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края  06.12.2013 по делу № А51-28922/2013 с ООО «Примекс  - Дальний Восток» в пользу ОАО  «ДальСтройСервис» взыскано 3 414 831 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частности, судом был установлен факт выполнения работ по гарнизону Барабашский, военный городок 1, казарма инв. №60 на сумму 12646600 рублей.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Полагая, что ремонтные работы выполнены ОАО  «ДальСтройСервис» с нарушением установленного договором срока, ООО «Примекс - Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, перечень работ согласован сторонами в техническом задании, которым утвержден окончательный срок выполнения работ: до 30.11.2012 (приложение №1 договору).

При буквальном толковании положений технического задания к договору в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали окончательный срок выполнения ремонтных работ на объекте, то есть до 30.11.2012.

Поскольку установлен факт нарушения  подрядчиком окончательного срока выполнения ремонтных работ на объекте, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, с учетом корректировки просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края, что взысканию с ответчика за период с 30.11.2012 по 27.03.2013 подлежит неустойка в размере 442 812 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части сроков, подлежащих выполнению ремонтных работ (приложение №3 к договору), начисленной на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей,  за период  с 28.03.2013 по 13.10.2014.

В силу абзаца 17 пункта 4.2.1 договора ответчик обязан сдать работы по актам по форме КС-2.

Акты по форме КС-2 направлены ответчиком в адрес истца лишь 27.03.2013 года, т.е. с нарушением установленных договором сроков (30.11.2012 года).

ОАО «ДальСтройСервис» не выполнило работы на объекте «г-н Артем, в/г 40, в/ч 61230, ремонт КНС инв. № 40/66». Каких-либо доказательств об исключении данного объекта из перечня работ ответчик не представил.

Поскольку установлен факт нарушения  ответчиком обязательств в части сроков выполнения ремонтных работ на объекте, указанном в приложении № 3 к договору, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки и ее размер определен ООО «Примекс-Дальний Восток» верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда в размере 4% от стоимости работ по договору (13 646 600 рублей) за минусом частичной оплаты в сумме 238 815 рублей 50 копеек, что составило 347 048 рублей 50 копеек.

При буквальном толковании положений договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пунктом 6.3 стороны установили, что удержание генподрядных услуг в размере 3, 5% производится от суммы перечисленных заказчиком денежных средств за выполненные работы.

Поскольку в рамках дела № А51-28922/2013 установлена итоговая сумма, перечисленная заказчиком за выполненные работы на объекте (9231769 рублей), то у подрядчика возникла обязанность по оплате генподрядных услуг  стоимостью,  которая рассчитывается от указанной суммы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу задолженности за генподрядные услуги в сумме 84 296 рублей 40 копеек (9231769 рублей - 238 815 рублей 50 копеек (частичная оплата).

Ссылка ОАО «ДальСтройСервис» в апелляционной жалобе на то, что генподрядные услуги ему не оказаны, является необоснованной, поскольку о факте оказания услуг свидетельствует факт выполнения ответчиком работ на объекте «г-н Барабашский, в/г 1, казарма инв. № 60».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014  по делу №А51-20974/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко