Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-714/2013

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар»,

апелляционное производство № 05АП-15026/2014

на определение от 20.10.2014 судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-714/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар»

к Романовой Екатерине Константиновне

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар» (далее – ООО «Бизнес Кар») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Романовой Екатерине Константиновне (далее – Романова Е.К.) о взыскании убытков в сумме 4 224 670 рублей 85 копеек, из которых 99 573 рублей 71 копейка – частичный возврат страховых взносов по договорам страхования, 521 612 рублей 14 копеек - необоснованно выплаченная заработная плата и 3 603 485 рублей - сумма неполученных доходов за период с момента продажи автомобилей по договорам до 01.02.2013.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 3 703 058 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска ООО «Бизнес Кар» о взыскании убытков в сумме 521 612 рублей 44 копеек отказано. С ООО «Бизнес Кар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 432 рубля 24 копейки. С Романовой Е.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 982 рубля 95 копеек.

         21.07.2014 Романова Е.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 368 рублей.

         Определением от 20.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично. С ООО «Бизнес Кар» в пользу Романовой Е.К. взысканы судебные расходы в размере 96 368 рублей.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес Кар» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, Романова Е.К. не представила доказательств разумности расходов, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях в общей сложности не более 4-х часов, занимал неактивную позицию, в связи с чем просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 30 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта  в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Романова Е.К. не представила доказательств разумности судебных расходов, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства на нее не возложено.

         Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 190 368 рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей (в суде первой инстанции в размере 114 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей), 16 368 рублей транспортных расходов, связанных с перелетом представителя Ляшенко Ф.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

         В обоснование заявления представлено соглашение об оказании правовой помощи от 28.02.2013, заключенное между Романовой Е.К. и  Сахалинской областной коллегии адвокатов «Лекс», согласно которому поручитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы поручителя в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А59-714/2013. Обязанности адвоката установлены в разделе 2 соглашения. Стоимость, предоставляемых услуг определена разделом 4 соглашения.

         Так, пунктом 4.3 соглашения ставка работы адвоката установлена сторонами в размере 6 000 рублей в час.

         Кроме того, пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что гонорар за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 рублей.

         Согласно отчету об оказанной правовой помощи от 06.02.2014 адвокатом оказаны, а поручителем приняты услуги на сумму 114 000 рублей  (19 часов*6 000 руб/час), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 07.02.2014 оплачены последним.

         Факт оказания  услуг адвоката на сумму 60 000 рублей согласно п. 4.6 соглашения от 28.02.2013 за представление интересов поручителя в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 03.04.2014.

         Транспортные расходы в размере 16 368 рублей подтверждены квитанцией об оплате электронного билета от 23.04.2014 и посадочными талонами. Факт участия адвоката в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения ответчиком расходов на их оплату в размере 190 368 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

  В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         На основании изложенного, учитывая, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание тот факт, что истец, обращаясь за квалифицированной юридической помощью, определяя условия оплаты  в соглашение об оказании правовой помощи от 28.02.2013, исходил из первоначальной суммы иска в размере 4 224 670 рублей 85 копеек, которая впоследствии уменьшилась, в том числе, за счет добровольного их удовлетворения Романовой Е.К., а также отказа истца от части исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 96 368 рублей, в том числе 80 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и 16 368 рублей – транспортные расходы.

Во взыскании  остальной части судебных расходов суд отказал обоснованно, поскольку признал судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, а также учел, что отказ от части исковых требований в сумме 86 946 рублей 26 копеек вызван добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014 по делу №А59-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка