Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А59-1787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1787/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столетие"

апелляционное производство № 05АП-15051/2014

на решение от 17.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 1026500522036, ИНН 6501027580)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (ОГРН 1076504002145, ИНН 6504004735)

о расторжении договоров подряда, взыскании аванса,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее - ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее – ООО «Столетие», ответчик) о расторжении договоров подряда № 1308/1 от 13.08.2013 года, № 1308/2 от 13.08.2013 года, № 2009/1 от 20.09.2013 года, взыскании авансов по указанным договорам в общей сумме 1 445 198 руб. 50 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать аванс по договорам подряда: № 1308/1 от 13.08.2013 года - 320 163 руб., № 1308/2 от 13.08.2013 года- 266 387 руб. 50 коп., № 2009/1 от 20.09.2013 года – 36 971 руб., в общей сумме 623 494 руб. 50 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Столетие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным в связи с разной площадью участков, назначением помещений, особенностями технологического процесса и размещения оборудования. Указывает, что на момент получения от истца уведомления о расторжении договоров срок сдачи работ не наступил. Так же апеллянт полагает, что простой при выполнении работ и нарушение графика произошли по вине заказчика. По мнению заявителя, основанием расторжения договоров было соглашение сторон, а не наличие недостатков в выполненных работах. Считает, что истцом не доказаны объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, как указывает податель жалобы, для выполнения работ ответчиком приобретены и складированы на территории объекта истца строительные материалы, часть из которых не были израсходованы на сумму 151 358 руб. 61 коп. и не возвращены подрядчику.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (Заказчик) и ООО «Столетие» (Подрядчик) заключены договоры подряда         № 1308/1 от 13.08.2013, № 1308/2 от 13.08.2013, № 2009/1 от 20.09.2013 на выполнение работ по прокладке производственной канализации с демонтажем бетонного покрытия, монтаж бетонного покрытия, укладке клинкерной плитки в аппаратном цехе; по демонтажу металлоконструкций; по прокладке заземления в аппаратном цехе на объекте ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

 В соответствии с данными договорами ООО «Столетие» приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом, графиком поэтапного выполнения работ, графиком передачи помещений для выполнения работ и схемой поэтапного выполнения работ, а так же сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость и порядок оплаты работ сторонами определены в пунктах 4.3.1 названных договоров.

Во исполнение своих обязательств по договорам ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» платежными поручениями № 4998 от 02.09.2013, № 5016 от 03.09.2013, № 5068 от 04.09.2013, № 5619 от 30.09.2013, № 5702 от 02.10.2013, № 5766 от 04.10.2013, № 5916 от 08.10.2013, № 5898 от 10.10.2013, № 6479 от 05.10.2013, № 5095 от 05.09.2013, № 5119 от 06.09.2013, № 5264 от 13.09.2013, № 5388 от 18.09.2013, № 5423 от 19.09.2013, № 6397 от 31.10.2013 перечислило ООО «Столетие» аванс на общую сумму 1 445 198 руб. 50 коп.

В ходе выполнения работ заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 4 от 09.01.2014.

На это письмом № 1001/1 от 10.01.2014  ООО «Столетие» сообщило заказчику о том, что признает заявленные замечания и указало на возможность их устранения за свой счет.

Дальнейшая претензионная переписка к урегулированию спора не привела, в связи с чем письмом № 91 от 21.02.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договоры подряда, которое последним оставлено без внимания.

Не получив согласия на добровольное расторжение договоров и возврат суммы неотработанных авансовых платежей ОАО «Молочный комбинат» Южно-Сахалинский» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Причиной отказа ОАО «Молочный комбинат «Южно-сахалинский» от продолжения договорных отношений, возникших из договоров подряда              № 1308/1 от 13.08.2013, № 1308/2 от 13.08.2013, № 2009/1 от 20.09.2013 явились существенные нарушения подрядчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении конечного срока выполнения работ.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что основанием расторжения договоров подряда явилось соглашение сторон, а не наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Из материалов дела следует, что подрядчиком результаты выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки заказчику не предъявлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им были выполнены дополнительные работы, стоимость которых превышает суммы оплаченных авансовых платежей в отсутствие доказательств согласования в установленном законом порядке с заказчиком необходимости выполнения таковых работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров и о расторжении заключенных между ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» с ООО «Реконструкция» договоров № 1308/1 от 13.08.2013, № 1308/2 от 13.08.2013, № 2009/1 от 20.09.2013.

Требование статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении предложения о расторжении договора истцом соблюдено.

Письма подрядчика, адресованные в адрес главного инженера ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» Якимчук А.К. в обоснование уведомления заказчика о готовности работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при отсутствии соответствующих доказательств данная корреспонденция в адрес руководителя заказчика не поступала. Доказательств того, что А.К. Якимчук является уполномоченным представителем заказчика ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения от истца уведомления о расторжении договоров срок сдачи работ не наступил, являются голословными и противоречат условиям спорных договоров.

По договорам № 1308/1 от 13.08.2013, № 1308/2 от 13.08.2013 работы должны быть закончены не позднее чем через 60 дней с момента начала выполнения работ, то есть не позднее 13.10.2013. Работы по договору                   № 2009/1 от 20.09.2013 подлежали завершению не позднее чем через 20 дней с момента начала их выполнения, соответственно до 11.10.2013.

В силу п. 8 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Письмо № 91, направленное ответчику с требованием о расторжении договоров датировано 21.02.2014, соответственно после наступления сроков сдачи результатов работ в рамках спорных договоров.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 1 445 198 руб. 50 коп., однако, предусмотренные договорами работы не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере неосвоенного аванса подлежит удовлетворению исходя из фактического признания ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» работ выполненных на сумму 821 704 руб., о чем указано в уточненном расчете иска.

Как усматривается из материалов дела, для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ истец обращался в компетентную организацию ООО «ПТО», которая на основании представленных ответчиком договоров подряда, смет и актов по форме КС-2 произвела расчет стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с условиями спорных договоров.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о недоказанности стоимости выполненных подрядчиком работ и невозможности определить объем фактически выполненных работ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом вычета стоимости фактически выполненных ответчиком работ, исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащая возврату составила 623 494 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о невозможности завершения указанных работ в установленные договорами сроки судом оценены в совокупности с другими доказательствами и отклонены, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчик не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки.

Более того, доказательства уведомления заказчика до расторжения спорных договоров с указанием на невозможность выполнения соответствующих работ и необходимость производства дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем смета и график выполнения работ утверждались как заказчиком, так и подрядчиком и в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись обязательными для сторон.

Доводы ответчика о том, что простой при выполнении работ и нарушение графика произошли по вине заказчика, равно как и о понесенных подрядчиком расходов в сумме 151 358 руб. 61 коп. на приобретенные и неизрасходованные строительные материалы, судебной коллегией также не принимаются, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-1787/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко