Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А51-140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-140/2009

 09 сентября 2009 года.

№ 05АП-3676/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда Куропей Е.Ф. по доверенности № 1-3/53 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года;

от ОАО «Приморгражданпроект»: представитель Стоценко К.А. по доверенности № 182/01от 12.02.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 613137;

от ГУП г. Москвы  «Информационно-технологический  центр Москомархитектуры» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморгражданпроект»

на решение от 24 июня 2009 года

судьи С.М. Синицыной

по делу № А51-140/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Приморгражданпроект»

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: ГУП г. Москвы «Информационно-технологический центр Москомархитектуры»

о признании недействительным решения единой комиссии по  рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморгражданпроект» (далее – ОАО «Приморгражданпроект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Администрации г. Владивостока (далее – Администрация, административный орган) с заявлением о признании недействительным решения единой комиссии Администрации г.Владивостока по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 28.11.2008 № 537.1), выразившееся в отказе ОАО «Приморгражданпроект» в допуске к участию в аукционе, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переработке технического задания и документации для создания информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Приморгражданпроект».

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Общество оформило заявку на участие в конкурсе в строгом соответствии с формами, утвержденными конкурсной документацией. Общество указало также на отсутствие мотивированного обоснования единой комиссией несоответствия услуг.

Таким образом, ОАО «Приморгражданпроект» считает, что при подаче заявки на участие в аукционе Обществом не была нарушена конкурсная документация.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные требования и доводы в их обоснование, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Администрации возразил на доводы жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ГУП г. Москвы «Информационно-технологический центр Москомархитектуры».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного органа, суд установил следующее.

07.11.2008 Администрацией (муниципальный заказчик) путем размещения соответствующего извещения был объявлен открытый аукцион по выбору исполнителя для оказания услуг по разработке технического задания и документации для создания информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа.

Аукционная документация для участия в открытом аукционе утверждена Администрацией г. Владивостока - заказчиком по контракту.

Судом установлено, что для участия в данном аукционе были поданы две заявки: от ОАО «Приморгражданпроект» и ГУП «ИТЦ Москомархитектуры».

Протоколом рассмотрения заявок от 28.11.2008 №537.1 единая комиссия по размещению заказов Администрации г. Владивостока приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ОАО «Приморгражданпроект» в связи с тем, что в заявке Общества в нарушение требований установленных в таблице 2.3., в п.п.2.1.4 п.2.1 р.2, п.п.3.3.6 в части заполнения формы 2 на участие в аукционе, п.3.3 документации об аукционе, не был указан объем услуг, установленный заказчиком в таблице 2.3 (столбец таблицы «Объем услуг, %»).

Об отказе в допуске к участию в аукционе Общество было уведомлено письмом Администрации от 28.11.2008 № 8/5626.

Не согласившись с отказом Администрации, 04.12.2008 ОАО «Приморгражданпроект» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК) на действия единой комиссии Администрации.

Решением от 11.12.2008 №183-З комиссии УФАС по ПК по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд жалоба истца была признана необоснованной.

Полагая, что отказ административным органом в допуске ОАО «Приморгражданпроект» к участию в оспариваемом открытом аукционе является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Как следует из части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документы об аукционе разрабатываются и утверждаются заказчиком, уполномоченным органом. В аукционной документации заказчик вправе устанавливать требования как к характеристикам предмета контракта, в отношении которого проводится аукцион (к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика), а также требования к представляемым вместе с заявкой документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в разделе «Календарный план оказания услуг» не содержит сведения о предполагаемом объеме оказания услуг по каждому этапу, указание которых предусмотрено аукционной документацией.

Так, пунктом 1.11 аукционной документации, утвержденной Администрацией, регламентирован ограниченный перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе по форме, составу и содержанию требованиям документации об аукционе.

Как установлено в п. 2.1.3, таблице 2.3 аукционной документации, лицо, претендующее на участие в аукционе по оказанию услуг в интересах административного органа, обязано было указать в своей заявке в процентах объем услуг, которые предполагается оказать на первом и втором этапах исполнения муниципального контракта.

При этом, как следует из п. 2.1.4 аукционной документации, в случае несоответствия предлагаемого участником размещения заказа в форме 2 услуг требованиям, установленным заказчиком в таблицах 2.2 и 2.3, заявка участника будет отклонена от участия в аукционе.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных, в частности, частью 2 статьи 35 Закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Таким образом, принимая во внимание, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствовала требованию, установленному аукционной документацией, решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 28.11.2008 № 537.1, принято в соответствии с действующим законодательством незаконным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, разрешая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу,  правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Приморгражданпроект».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2009 года по делу № А51-140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева