Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-3545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3545/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стар Лет»,

апелляционное производство № 05АП-15090/2014

на решение от 17.10.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3545/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Лет» (ИНН 6501096551, ОГРН 1036500600070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04 01.2003)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.06.2014 № 2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка на три года,

при участии:

от ООО «Стар Лет»: представитель Гаращенко К.В. по доверенности от 07.12.2014, сроком на один год, паспорт;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Лет» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Стар Лет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска (далее по тексту - Департамент, административный орган), изложенного в письме от 18.06.2014 №2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка №3782 от 30.10.2002 на новый срок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Стар Лет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что односторонние действия Департамента по изменению условий договора аренды не соответствуют требованиям закона (статьи 450, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) и выходят за пределы полномочий арендодателя, определенных договором.

Полагает, что оспариваемое решение вынесено Департаментом в период действия договора аренды, а не после его истечения, что исключает право арендодателя ссылаться на наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не является реализацией Департаментом каких-либо его властных полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.

Отмечает, что Департаментом допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления ООО «Стар Лет» от 25.03.2014 в период с 26.04.2014 по 18.06.2014.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно - Сахалинска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Представитель ООО «Стар Лет» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

30.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №3782 земельного участка №7031 площадью 2575 кв.м., расположенного по адресу: западная сторона                      ул. Ленина, севернее ул. Гвардейская на период времени с 02.07.2001 по 02.07.2002 под проектирование временной платной автостоянки.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили в договор аренды изменения относительно разрешенного использования, площади земельного участка и сроков действия договора.

В итоге, площадь земельного участка составила 3045 кв.м., разрешенное использование – под существующую некапитальную платную автостоянку на 100 машино-мест.

Соглашением №1368/5 от 29.04.2013 к договору аренды №3782 от 30.10.2002, срок договора аренды был продлен с 02.07.2013 по 01.07.2014.

В связи с этим, 25.03.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды №3782 от 30.10.2002 в части продления срока аренды с 02.07.2014 на 3 года под существующей некапитальной платной автостоянкой на 100 машино-мест.

Письмом от 18.06.2014 №2409-014/07 Департамент сообщил заявителю, что согласно ст.ст.610 и 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды земельного участка №3782 от 30.10.2002 после окончания срока считается продленным на неопределенный срок.

Посчитав, что Департамент своим решением отказал в продлении договора аренды на новый срок путем заключения письменного соглашения о внесении в договор аренды изменений в части срока его действия, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Стар Лет», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора  продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Стар Лет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 18.06.2014 №2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка №3782 от 30.10.2002 на новый срок, в порядке статьи 198 АПК РФ (главы 24 АПК РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административным и иных правоотношений.

Исходя из буквального толкования заявления общества коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявителем фактически обжалуется отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка, оформленный письмом от 18.06.2014 №2409-014/07.

Сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 18.06.2014 №2409-014/07, и возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка №3782 от 30.10.2002 на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, который, как верно указано судом первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное ООО «Стар Лет» требование вытекает из гражданских правоотношений, у общества, в свою очередь, отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014  по делу №А59-3545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева