Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-13487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13487/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кинофорум»

апелляционное производство № 05АП-14587/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13487/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» (ИНН 2538084210, ОГРН 1042503705353)

к закрытому акционерному обществу «Кинофорум» (ИНН 2540080036, ОГРН 1022502265730)

о взыскании 499 035 рублей основного долга, 60 107,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Мальцев А.А. (доверенность от 18.03.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Гавриленко С.В. (доверенность от 17.09.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кинофорум» (далее – ответчик) о взыскании 571 899 рублей 48 копеек, в том числе сумма основной задолженности в размере 499 035 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 864 рублей 48 копеек. Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 65 000 рублей.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении иска в части размера процентов, а именно: просил взыскать 60 107 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает присужденный к возмещению в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышенным, не соответствующим сложности дела, расценкам адвокатской палаты.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.05.2012 между закрытым акционерным обществом «Кинофорум» и обществом с ограниченной ответственностью «Хелиос» заключен договор № 0105/12 об оказании услуг, согласно условиям которого истец обязался по заявке ответчика предоставлять услуги, а ответчик обязался оплатить услуги.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «Хелиос» оказало услуги в пользу закрытого акционерного общества «Кинофорум» на общую сумму 959 423 рубля.

Однако ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 460 388 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 499 035 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кинофорум».

Поскольку задолженность ответчика на сумму 499 035 рублей сложилась в связи с нарушением последним условий договора, положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена документально, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 60 107 рублей 71 копейку и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. При этом дата начала течения периода просрочки платежа исчислена с шестого рабочего дня, следующего за датой выставления соответствующего счета к оплате.

При этом судебной коллегией принят во внимание значительный период просрочки оплаты оказанных услуг при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил, равно как не представил иного контррасчета процентов.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Более того, о снижении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью «Хелиос» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии