Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А51-14702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14702/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны

апелляционное производство № 05АП-15007/2014

на решение от 13.10.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны (ИНН 253700933220, ОГРН 310253618800018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРОВАНА» (ИНН 2543020934, ОГРН 1132543001887)

о взыскании 42 762,96 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумович Елена Викторовна (далее – ИП Наумович Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРОВАНА» о взыскании 42 762 рублей 96 копеек, в том числе 42 500 рублей неосновательного обогащения и 262 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что договор подписан не истцом и что оплата аванса внесена до подписания договора.

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справка).

Судом, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не доказана невозможность предоставления его в суде первой инстанции, а так же ввиду предоставления доказательства в виде не заверенной копии, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Дополнительное доказательство подлежит возвращению истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Наумович Е.В. (покупатель) и ООО «Арована» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2014, предметом которого является поставка стеллажного оборудования, указанного в заказе № 63 от 14.03.2014 года на сумму 85 180 рублей.

На основании п. 4.1.1 договора, поставщик обязан передать по приемопередаточному акту покупателю товар в течение 30 банковских дней с момента внесения покупателем предоплаты. (т.е. в срок до 28 апреля 2014 года.)

Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной его оплаты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оставшаяся сумма вносится покупателем до получения товара.

Согласно п. 4.2.1. покупатель обязан принять данный товар, оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По приходному кассовому ордеру №59 от 14.03.2014 от ИП Наумович Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «Арована» принята денежная сумму в размере 42 500 рублей, как предоплата по договору поставки холодильного стеллажного оборудования от 14.03.2014.

Истец пояснил, что договор от 14.03.2014 подписан супругом индивидуального предпринимателя - Наумович Александром Сергеевичем, что ответчиком не оспаривается.

Считая, что поскольку договор заключен не самим истцом, то ответчик должен возвратить спорные денежные средства, истец претензией от 15.04.2014 предложил ответчику возвратить, денежные средства в размере 42 500 рублей.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 262 рублей 96 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правильно установил, что не смотря на то, что спорный договор подписан Наумович Александром Сергеевичем – супругом истицы индивидуального предпринимателя Наумович Елены Викторовны, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 № 59, подтверждающая внесение денежных средств в размере 42 500 рублей непосредственно истцом в кассу ответчика, что свидетельствует о фактическом одобрении сделки истцом.

Ссылка истца на не предоставление товара по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, истцом в полном объеме товар не оплачен.

В адрес ИП Наумович Е.В. направлено уведомление от 15.04.2014, в котором указано, что для поставки стеллажного оборудования, необходимо оплатить стоимость товара в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 762,96 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014  по делу №А51-14702/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков