Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А51-20395/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20395/2014

14 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества»

апелляционное производство № 05АП-14579/2014

на решение от 06.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-20395/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны (ИНН 253200060747, ОГРНИП 311253315900012)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа (ИНН 2511011310, ОГРН 1022500862735)

о взыскании 1 103 429 рублей 93 копеек,

при участии:

истец – Губайдуллина О.В. (паспорт);

от истца - Золотарева В.С. (доверенность от 23.05.2014, паспорт);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Губайдуллина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа о взыскании излишне удержанных денежных средств по договору №0320300008213000001-0112495-01 от 17.10.2013 в размере 1 103 429 рублей 93 копеек.    

Решением от 06.10.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 946 319 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0320300008213000001-0112495-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУДОД ЦДТ, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, 692519, г.Уссурийск, ул.Володарского, 61.

         Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 2 657 266,54 рублей.

         На основании п. 8.2 договора срок окончания работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков начала, окончания работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроков начала и окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5 договора, в случае начисления подрядчику неустойки (согласно п. 5.3), убытков (согласно п.п. 5.4, 5.5), заказчик при расчете за выполненные работы уменьшает сумму оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные и принятые работы на сумму начисленных неустоек, убытков (т.е. взимает из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, и оплата по договору снижается на сумму неустойки). При этом заказчик уведомляет подрядчика об удержании (взыскании, уменьшении) оплаты путем направления претензии с приложением расчета неустойки и (или) убытков, и счетов на их оплату.

При подписании актов КС-2 и КС-3 истец был уведомлен о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ. В этой связи, работы оплачены истцу за вычетом 1 103 429 рублей 93 копеек за просрочку выполнения работ на  151 день (период с 17.11.2013 по 16.04.2013).

Вместе с тем, согласно доводам истца, в ходе выполнения работ были выявлены места с деформированными стропильными ногами, что делало невозможным выполнение обрешетки в одной плоскости из-за перепада стропильных ног. Кроме того, обшивка кирпичного карниза металлосайдингом не была выполнима из-за отсутствия в проектной документации узла устройства карнизного каркаса, а также не были указаны узлы крепления кобылок в местах, где расстояние между стропильными ногами более 2-х метров. В этой связи работы на основании ст.ст. 716 и 719 ГК РФ приостанавливались в период с 18.10.2013 по 08.12.2013 (с учетом уточнений), о чем ответчику было сообщено истцом в письмах вх. № 39 от 18.10.2013, вх. № 46 от 25.10.2013, вх. № 51 от 01.11.2013. Однако, при начислении неустойки вышеуказанные обстоятельства не были учтены. Также не было учтено расположение МБОУ ДОД ЦДТ (центр города, оживленная улица) и функционирование центра в период выполнения работ, что затрудняло их производство. Таким образом, истец полагает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствовала. Кроме того, истец ссылается на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Незаконное, по мнению истца, начисление и удержание учреждением во внесудебном порядке неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности периода приостановления подрядных работ, а так же применил ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт приемки работ, позже оговоренных в договоре сроков, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки ответчиком не принято во внимание, что вследствие невозможности выполнения работ, истец в период с 18.10.2013 по 12.11.2013 (26 дней) воспользовался предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ правом на их приостановление. Мотивы приостановления работ, указанные в письмах истца вх. № 39 от 18.10.2013, вх. № 46 от 25.10.2013, вх. № 51 от 01.11.2013 апелляционной коллегией признаны обоснованными.

Таким образом, срок выполнения работ, который по договору должен был наступить 16.11.2013, подлежал продлению на 26 дней, то есть до 12.12.2013.

Ввиду изложенного, удержание ответчиком неустойки является правомерным за период с 12.12.2013 по 16.04.2014 (125 дней) в размере 913 435 рублей 19 копеек. При этом, истцом документально не подтверждена невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок после уточнения ответчиком порядка производства работ с учетом выявленных неточностей технического задания сметы.      

Доводы истца о неподходящей погоде для проведения работ, а так же о расположении объекта в центре города на оживленной улице и функционирования учреждения, в котором выполнялись спорные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства должны были быть учтены при заключении договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, а ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не доказывает ее несоразмерность. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате излишне удержанных денежных средств по договору №0320300008213000001-0112495-01 от 17.10.2013, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (1 103 429 рублей 93 копейки) и суммой неустойки установленной судом (913 435 рублей 19 копеек) составляет 189 994 рублей 74 копеек, истцу не возращена и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, исковые требования в размере 189 994 рублей 74 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен срок окончания работ с учетом периода приостановки, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014  по делу №А51-20395/2014  изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Ольги Викторовны 189 994 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки  неосновательного обогащения, а также 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков