Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А51-19994/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19994/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канцпром»

апелляционное производство № 05АП-14451/2014

на решение от 24.09.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19994/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка чудес» (ИНН 2508085181, ОГРН 1082508003137; дата регистрации 25.06.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канцпром» (ИНН 4028051098, ОГРН 1124028002020; дата регистрации 18.04.2012)

о взыскании 732 931 рубля 14 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка чудес» (далее - ООО «Ярмарка чудес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канцпром» (далее - ООО «Канцпром») о взыскании 222 669 рублей 15 копеек основного долга и 510 261 рубля 99 копеек неустойки по договору поставки от 08.02.2013 № 003/0, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по условиям пункта 6.3 договора от 08.02.2013 штрафные санкции начисляются только после письменного заявления претензии стороной, чьи права нарушены. В связи с этим ответчик считает, что неустойка в настоящем случае подлежит начислению с 27.01.2014, то есть по истечении разумного срока рассмотрения претензии от 20.01.2014. Апеллянт также пояснил, что довод, изложенный в отзыве на иск, о том, что рассчитанная истцом неустойка является чрезмерной, по существу представляет собой ходатайство об уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что установленный в договоре размер ответственности является чрезмерно высоким, превышает ставку рефинансирования более чем в 2 раза, а сумму долга – в 2,5. В связи с этим просит применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер ответственности до 46 944 рублей 10 копеек. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ярмарка Чудес» (поставщик) и ООО «Канцпром» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2013 № 003/0 (далее - договор от 08.02.2013), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в согласованные сроки товар в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в соответствии с накладными на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии с положениями раздела 3 договора от 08.02.2013 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара признается момент фактической передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю) или указанному им грузополучателю (перевозчику), что подтверждается подписанием покупателем (уполномоченным представителем) товарной накладной (Торг-12).          Согласно пункту 5.1 договора от 08.02.2013 оплата каждой партии товара производится по ценам, указанным в товарной накладной на соответствующую партию товара. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в 45 дней.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным от 11.02.2013 № 46, от 11.02.2013 № 47, от 05.04.2013 № 150, от 05.04.2013 № 151, от 05.04.2013 № 152 в период с 11.02.2013 по 06.04.2013 поставил в адрес ответчика через Транспортную компанию ООО «Торг-Эксперт» (договор оказания транспортных услуг от 10.07.2012 № 47) товар на общую сумму 322 669 рублей 15 копеек, который принят уполномоченным представителем ответчика, о чем в товарных накладных имеется подпись и оттиск печати ООО  «Канцпром».

Ответчик оплатил товар частично, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 № 59 на сумму 100 000 рублей.

Претензиями от 03.12.2013 № 488, от 20.01.2014 №№ 15, 16 истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности согласно условиям договора от 08.02.2013.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объёме не совершил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 322 669 рублей 15 копеек и его частичная оплата на сумму 100 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, сумма долга в размере 222 669 рублей 15 копеек им признана, суд первой инстанции с учётом положения абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 222 669 рублей 15 копеек основного долга.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 510 261 рубля 99 копеек неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставщик имеет право выставить или не выставить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 5.5 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой поставки товара на 45 дней.

В то же время в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что штрафные санкции начисляются только после письменного заявления претензии стороной, чьи права нарушены.

О нарушении своего права на получение стоимости поставленного товара истец заявил ответчику в претензии № 488 от 03.12.2013, направление которой подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией № 00144 от 03.12.2013 и описью вложения в ценное письмо от 03.12.2013. Впоследствии истец также направил в адрес ответчика претензии №№ 15, 16 от 20.01.2014.

В части 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Положениями статьи 330 ГК РФ момент, с которого подлежит начислению договорная неустойка, императивно не установлен.

Таким образом, в настоящем случае с учётом согласованного сторонами в пункте 6.3 договора условия период начисления неустойки подлежит определению с учётом даты претензии истца от 03.12.2013 как направленной ранее претензий, на которые ссылается апеллянт, а также разумного срока на её исполнение (часть 2 статьи 314 ГК РФ), признанного также ответчиком согласно апелляционной жалобе достаточным в количестве 7 дней, то есть с 11.12.2013.

За просрочку оплаты товара по товарной накладной № 46 от 11.02.2013 на общую сумму 106 744 рубля 38 копеек неустойка на сумму 6 744 рубля 38 копеек (с учётом частичной оплаты долга в размере 100 000 рублей 05.04.2013) составляет 8 261 рубль 87 копеек; по товарной накладной № 47 на сумму 15 022 рубля 21 копейка неустойка за период с 11.12.2013 по 13.08.2014 составляет 18 402 рубля 21 копейка; по товарной накладной № 150 на сумму 162 637 рублей 90 копеек за период с 11.12.2013 по 13.08.2014 – 199 231 рубль 43 копейки; по товарной накладной № 151 на сумму 12 223 рубля 64 копейки за период с 11.12.2013 по 13.08.2014 – 14 973 рубля 96 копеек; по товарной накладной № 152 на сумму 26 041 рубль 02 копейки за период с 11.12.2013 по 13.08.2014 – 31 900 рублей 25 копеек, всего: 272 769 рублей 71 копейка.

С учётом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 272 769 рублей 71 копейка, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 237 492 рублей 28 копеек суд отказывает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отзыве на иск им было заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) , исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Из текста отзыва на исковое заявление не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности, буквальное толкование содержания отзыва свидетельствует о том, что необоснованность и чрезмерность начисления неустойки связывается ответчиком с доводом о несоблюдении истцом при начислении размера штрафных санкции положений пункта 6.3 договора. Отзыв ответчика не содержит ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, а также мотивированной позиции относительно того, почему, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной, со ссылкой и приложением доказательств в её обоснование. Таким образом, совокупный анализ доводов, содержащихся в отзыве на иск, свидетельствует о том, что ходатайство о снижении размера ответственности ответчиком по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме