Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А51-26600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26600/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-15388/2014

на решение от 07.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-26600/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, дата регистрации: 17.07.2003)

к открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата регистрации: 26.07.2002) о взыскании 1 491 600 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (далее – ответчик, порт) о взыскании с ответчика 1 491 600 рублей, в том числе 1 356 000 рублей задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 380-13/ТПП от 27.12.2013, и 135 600 рублей неустойки.

В Арбитражный суд Приморского края 06.10.2014 поступило заявление истца об уменьшении цены иска до 791 000 рублей, из которых 656 000 рублей сумма основного долга, 135 000 рублей - пеня; 29.10.2014 - заявление об уменьшении цены иска до 491 600 рублей, из которых 356 000 рублей сумма основного долга, 135 600 рублей - пеня.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял уменьшение цены иска до 491 600 рублей как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Решением от 07.11.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в размере 491 600 рублей, из которых 356 000 рублей сумма основного долга, 135 600 рублей – пеня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции порт указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, в котором общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также по тексту отзыва истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие. До начала судебного заседания в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворила заявленные ходатайства и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме. При отсутствии у суда возможности уточнить намерения апеллянта на обжалование судебного акта в части в связи с неявкой в судебное заседание суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 380-13/ТПП, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) электротехническую продукцию: Трансформатор ТМГ-СЭЩ-2000/10-11 УХЛ1 10.00/0.69 Y/Yh-О.

Продукция на сумму 1 356 000 рублей по товарной накладной № 6141139/1 поступила на склад ОАО «Торговый порт Посьет» 13.03.2014, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной.

Согласно пункту 7 спецификации (в редакции протокола разногласий от 27.12.2013 к договору поставки № 380-13/ТПП от 27.12.2013) расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней после поставки товара. Таким образом, оплата товара должна быть произведена не позднее 13.05.2014. Ответчик полученный от истца товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 356 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании 1 491 600 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющейся в деле товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска общество ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 356 000 рублей.

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования общества о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 600 рублей за период с 14.05.2014 по 28.08.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения ответчиком условий оплаты по договору, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%  от этой стоимости.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было правомерно отказано в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как  разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. При этом путем подписания договора поставки от 27.12.2013 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задержанного платежа. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вместе с тем, при начислении неустойки истцом принимались во внимание условия спецификации о сроке оплаты товара (до 13.05.2014), в связи с чем пеня обоснованно начислена истцом, начиная с 14.05.2014. При расчете пени истец учел поступление частичной оплаты, а также ограничение размера неустойки 10% от стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, сумму основного долга, частичное погашение задолженности ответчиком перед истцом только после обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд, апелляционная коллегия считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014  по делу №А51-26600/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич