Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А24-4312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4312/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»,

апелляционное производство № 05АП-14816/2014

на решение от 07.11.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4312/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008)

о взыскании долга и пени,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ответчик) о взыскании с 194 467 рублей 54 копеек долга по договору № 101 от 12.09.2013 и 59 292 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что смета не является согласованием предмета договора, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора. Отметил, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, а акты о приемке выполненных работ сторонами не могут свидетельствовать о приемке их заказчиком, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами. Указывает также на несоблюдение претензионного порядка, что влечет за собой оставление рассмотрения требования без рассмотрения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП-Конструкция» (исполнитель) и ООО «Форт» (заказчик) 12.09.2013 заключен договор № 101, в соответствии с которым, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реставрации роликов мальгогера (3 шт.) на СРТМ-К «Камчатский  лосось», согласно заявке б/н от 12.09.2013.

Согласно разделу 3 договора и пункту 5.1 договора отпускная стоимость работ определена в сумме 164 803 рублей (без учета НДС), при общей трудоемкости 929,0 см/час. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1см/часа 160 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок окончания работ -17.09.2013. Договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.

Заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец обязательства по выполнению ремонтных работ по договору исполнил надлежащим образом. Сторонами подписана смета отпускной стоимости и приемо-сдаточный акт № 198 от 17.09.2013 на сумму 194 467 рублей 54 копейки. На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 295 от 17.09.2013.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается приемо-сдаточным актом № 198 от 17.09.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Ссылка апеллянта на то, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Подпись от имени заказчика на приемо-сдаточном акте № 198 от 17.09.2013 выполнена Неверовым И.С., от имени исполнителя – директором Бекетовым А.А., о фальсификации акта ответчиком в установленном порядке не заявлено. Из анализа выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к материалам дела, по состоянию на 04.09.2014 генеральным директором ООО «Форт» являлся Неверов И.С., который в силу статьи 53 ГК РФ является уполномоченным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по реставрации роликов мальгогера (3 шт.) на СРТМ-К «Камчатский лосось» в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств  оплаты задолженности в полном объеме  ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 194 467 рублей 54 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 292 рублей за период с 30.10.2013 по 31.08.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.08.2014 №3. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 № 794

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на