Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А51-16462/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16462/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс»,

апелляционное производство № 05АП-14366/2014

на решение от 10.09.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16462/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йотун Пэйнтс»

(ИНН 7805360880, ОГРН 1047855160550)

к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс»

(ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215)

о взыскании 1 364 255 рублей 12 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йотун Пэйнтс» (далее истец, ООО «Йотун Пэйнтс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (далее ответчик, ЗАО «НМП») о взыскании 1 364 255 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «НМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии решения не учтен направленный по факсу отзыв ответчика, в то время как в данном отзыве ответчик предоставил доказательства частичной оплаты задолженности по платежному поручению № 1314 от 22.04.2014, в связи с чем просит изменить решение в части.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Йотун Пэйнтс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец не возражает против требования ответчика, указывает что при подаче искового заявления истцом ошибочно не была учтена сумма оплаченная по платежному поручению №1314 от 22.04.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.09.2014 только в части взыскания долга в размере 23 236 рублей, в связи с уплатой данной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «Йотун Пэйнтс» (продавец) и ЗАО «НМП» (покупатель) заключен договор № Вл-10/121126 на поставку лакокрасочных материалов и дополнительное соглашение к договору от 16.09.2013.

По договору истец осуществил поставку товаров ответчику, что подтверждается товарными накладными, не оспаривается сторонами. Поставленный товар ответчику товар на сумму 1 363 349 рублей 79 копеек покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Основываясь на положениях статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ, установив, факт поставил истец товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, отсутствие оплаты в установленный договором срок суд удовлетворил исковые требования.

Наличие задолженности в размере 1 363 349 рублей и обязанности по ее оплате ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик полагает, что в части взыскания 23 236 рублей требования удовлетворены необоснованно, так как в данной части задолженность погашена платежным поручением № 1314 от 22.04.2014. Факт частичной оплаты признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу, истец также выразил согласие с изменением судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела (отчет о вызове факса, акт сдачи-приемки оказанных услуг с выдержкой из распечатки телефонных вызовов) подтверждается  факт своевременного направления в суд первой инстанции отзыва с приложенным платежным поручением № 1314 от 22.04.2014, который имеется в материалах дела, однако оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве судом первой инстанции не дана ввиду отсутствия приема указанной корреспонденции факсом суда первой инстанции, о чем ответчику не было известно.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, не может быть признанным обоснованным возложение на ответчика неблагоприятных последствий дефектной работы факсимильной техники, выявившихся применительно к своевременно отправленному ответчиком факсу отзыву на иск с обоснованием возражений по сумме заявленных требований.

Кроме того, изложенные обстоятельства частичной уплаты долга имеют существенное значение для надлежащего разрешения спора между сторонами и принятии обоснованного и законного решения, при этом удовлетворение требований без учета произведенной оплаты может привести к неправосудному разрешению спора между участниками договора поставки, а также ко взысканию в ходе исполнительного производства задолженности в полном объеме и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что повлечет необходимость дополнительного судебного разбирательства.

С учетом позиции истца о возможности пересмотра решения в обжалуемой части, признания им ошибочности собственного расчета в с ответствующей части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания основного долга подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению частично в размере 1 340 113 рублей 79 копеек с учетом произведенной ответчиком оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «НМП» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-16462/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йотун Пэйнтс» 1 340 113 (один миллион триста сорок тысяч сто тринадцать) рублей 79 копеек основного долга и 905 (девятьсот пять) рублей 33 копейки неустойки, 26 188 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 367 207 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йотун Пэйнтс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов