Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А51-23427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23427/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтех»,

апелляционное производство № 05АП-14233/2014

на решение от 20.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-23427/2014 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтех» (ИНН 2537035354, ОГРН 1032501802244)

о взыскании 192 588 рублей 84 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владтех» (далее – ответчик, ООО «Владтех») о взыскании 192 588 рублей 84 копеек убытков, в том числе 190 341 рубль 84 копейки расходы на восстановление транспортного средства и 2 247 рублей расходы на услуги эвакуатора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в актах осмотра отсутствует указание на пробег ТС, тогда как составленная на основании данных документов калькуляция содержит пробег ТС (120 000 км). Номер кузова а/м в калькуляции (GRX1Z11005898) отличается от номера кузова а/м по СОР (GRX1211005898). Акты осмотра № 4886/13 и № 4864/13 не указаны в отчете в качестве приложений, нет пояснений какой из них принят за основу расчетов и исследований. В актах осмотра указаны данные эксперта Ефремова С.В., однако в отчете данных этого эксперта нет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложено дополнительное доказательство – копия отчета            № 7701-1311-6673.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, отчет № 7701-1311-6673 имеется в материалах дела, в связи с чем приложенная копия отчета не приобщается к материалам дела, подлежит возвращению истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 произошло ДТП с участием а/м Toyota Mark, г/н К347ЕХ 125 RUS под управлением водителя С.А. Ткаченко и а/м Mitsubishi Fuso, г/н Е894ВК 125 RUS (собственник ответчик) под управлением В.Г. Огарева. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно представленных материалов административного производства по факту ДТП виновником аварии является водитель В.Г. Огарев. В отношении водителя С.А. Ткаченко нарушений ПДД РФ не выявлено.

Факт и характер повреждений, причиненных а/м Toyota Mark, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства акты №4886/13 от 27.11.2013 и №4864/13 от 22.11.2013, составленными экспертами ООО «Малакут Асистанс».

В соответствии с отчетом №7701-1311-6673, выполненному ООО «Малакут Асистанс», стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Mark (с учетом износа) составила – 310 341 рублей 84 копеек. Указанная сумма выплачена истцом собственнику автомобиля, что подтверждено платежным поручением № 305 от 20.01.2014.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована ООО «РЕСО-Гарантия», указанная организация возместила истцу 120 000 рублей ущерба,  признав случай страховым.

Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО указанными действиями исчерпан, истец обратился к ответчику как собственнику автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, с требованием возместить оставшуюся сумму – 190 341 рубль 84 копейки расходы на восстановление транспортного средства и 2 247 рублей расходы на услуги эвакуатора на основании 1079 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании положений статей 387, 931, 965 ГК РФ, истец после выплаты страхового возмещения по договору страхования АВТОКАСКО собственнику автомобиля Toyota Mark, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба непосредственно к страховщику гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Mark, вина водителя В.Г. Огарева в совершении ДТП, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Размер ущерба в сумме 310 341 рублей 84 копеек надлежаще подтвержден заключением независимой организации, отчет №7701-1311-6673 выполнен экспертом-оценщиком ООО «Малакут Асистанс» с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полными, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация оценщика подтверждена документально.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений транспортного средства либо альтернативного экспертного заключения. О проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на незначительные пороки формы спорного отчета, которые были предметом изучения суда первой инстанции и правомерно признаны несущественными с учетом следующего.

Из содержания пунктов 2 и 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 следует, что непредоставление потерпевшим (его страховщиком) работодателю виновника аварии для осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В составе отчета представлены фотоснимки поврежденного ТС, при этом обязанность эксперта фиксировать осмотр на видео действующим законодательством РФ не установлен. Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства №001МР/СЭ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, носит рекомендательный характер. Наличие расхождений между номером кузова указанным в калькуляции и СОР выражается в одном знаке – «2» и «z», что рассматривается судом как фактическая опечатка, не свидетельствующая о различии оцениваемых транспортных средств.

Неверное указание в страховом акте №049/221113/00324 от 10.12.2013 номера отчета; отсутствие в актах осмотра пробега ТС; указание в отчете в качестве номера акта номера отчета обоснованно признаны судом первой инстанции как не свидетельствующие о недостоверности сведений указанных в отчете. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели к неверному определению цены восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС отчет ООО «Малакут Асистанс» №7701-1311-6673.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт несения расходов в сумме 2 247 рублей на услуги эвакуатора подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013.

Таким образом, фактический размер убытков составил 312 588 рублей 84 копейки.

Сумма в размере 120 000 рублей возмещена страховщиком гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП – ООО «РЕСО-Гарантия». Поскольку лимит страховой выплаты исчерпан, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Владтех» как владельцу источника повышенной опасности, по вине водителя которого причинен ущерб, обоснованны и подлежали удовлетворению в заявленной сумме – 192 588 рублей 84 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу №А51-23427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владтех» из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 83 от 27.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев