Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А59-2414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2414/2014

15 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр"

апелляционное производство № 05АП-14200/2014

на решение от 18.09.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2414/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего ИП Шабаева Василия Николаевича (ИНН 650100557298 ОГРН 304650110500052) Шалимовой Екатерины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-Центр» (ИНН 6501074773 ОГРН 1026500523763)

о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования кредитора должника от 31.08.2011 № 05-УТ, 509 649 рублей 99 копеек пени,

при участии:

от истца: Мастерков А.А. (доверенность от 05.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Шалимова Екатерина Сергеевна (далее – Шалимова Е.С., истец) являясь конкурсным управляющим ИП Шабаева Василия Николаевича, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Гарант-Центр» (далее - ООО ТК «Гарант-Центр», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования кредитора должника от 31.08.2011 № 05-УТ, 509 649 руб. 99 коп. пени за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Гарант-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 по делу № А59-5933/2009 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введена процедура наблюдения, 04.10.2010 введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 требования ИП Шабаева В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» в сумме 10 636 182 руб. основного долга, 7 374 588 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 978 441 руб. 54 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

31.08.2011 между ООО ТК «Гарант-Центр» (Цессионарий) и ИП Шабаевым В.Н. (Цедентом) заключен договор уступки прав требования кредитора должника № 05-УТ, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «КапСтрой-2003» (Должнику) по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 по делу № А59-5933/2009 о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 2.1 названного договора, уступка права требования Цедента к Должнику осуществляется по настоящему договору, является возмездной.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 17 090 291 руб.

В силу пункта 2.3 договора указанная сумма денежных средств будет выплачена Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 10 настоящего договора в срок до 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 по делу А59-5933/2009 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапСтрой-2003» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Гарант-Центр».

ООО ТК «Гарант-Центр» принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования кредитора должника № 05-УТ от 31.08.2011 исполнило не в полном объеме, осуществило оплату частично на общую сумму 12 090 291 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате 5 000 000 руб. по договору, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как следует из договора № 05-УТ от 31.08.2011, ИП Шабаев В.Н. уступил ООО ТК «Гарант-Центр» все права по взысканию задолженности с ООО «КапСтрой-2003». Новый кредитор частично исполнил обязательства по договору, уплатив первоначальному кредитору часть стоимости уступленного права требования.

Претензиями от 06.05.2014 № 06 и от 23.04.2014 № 05 истец обращался в адрес ответчика с требованиями о необходимости погашения образовавшейся суммы задолженности.

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 05-УТ от 31.08.2011, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сумма долга, источник возникновения спорных обязательств согласованы в договоре, право требования произведено в отношении обязательства по договору, следовательно, спорный договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судом не допущено.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате цены уступаемого права первоначальному кредитору в размере 5 000 000 руб. ООО ТК «Гарант-Центр» не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Также судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, так как ООО ТК «Гарант-Центр» допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности, период начисления процентов и их сумма ответчиком не оспорены, то суд принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 509 649 руб. 99 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора № 05-УТ от 31.08.2011 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке.

В заключенном сторонами договоре не содержится условие об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.1, 7.2 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором или законом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе, в материалах дела имеется соответствующий ответ органа почтовой связи № 57.15.6.2-9-656 от 31.07.2014 о вручении заказных писем, которыми судом были направлены в адрес ответчика копии определений о принятии искового заявления от 05.06.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2014 представителю ООО ТК «Гарант-Центр» по доверенности Залюбовской Л.П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что Залюбовской Л.П. доверенность на получение корреспонденции не выдавалась и указанное лицо не является сотрудником ООО ТК «Гарант-Центр», не нашли своего документального