Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А24-2335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2335/2009

09 сентября 2009 г.

№ 05АП-4068/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          07 сентября 2009 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.    

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  

на решение от 29.07.2009 г.  

судьи  Е.З. Литвиненко

по делу № А24-2335/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Николаю Николаевичу

о признании договора № 10 от 01.03.2006 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Павлюку Николаю Николаевичу (далее по тексту – «Предприниматель») о признании договора купли-продажи № 10 от 01.03.2006 г. ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

         Решением от 29.07.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований ООО «Гефест» отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку ООО «Гефест», по его мнению, никогда не имело своего органа (директора согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и соответственно не могло в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об исполнении обеими сторонами договора не основан на материалах дела, поскольку Коваленко С.В. никаких документов, в том числе и накладных на получение проданного топлива не подписывал, соответственно никакого топлива не получал.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции не вправе применять последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что о надлежащем исполнении обязательств по договору от 01.03.2006 г. свидетельствует подписанная обеими сторонами договора товарная накладная № 27 от 22.07.2006 г. на получение товара ООО «Гефест» в количестве 208208 тонн на сумму 3361518,16 руб., а также платежные поручения № 084 от 22.03.2006 г. на 3000000 руб., № 101 от 04.04.2006 г. на 250000 руб., № 102 от 05.04.2006 г. на 111518,16 руб., которыми оплачена выставленная счет-фактура № 27 от 22.03.2006 г.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Павлюком Николаем Николаевичем (поставщик) и ООО «Гефест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10 топлива ТСМ в количестве 491,931 тонн по цене 16145 руб. за тонну, всего на сумму 7942226 руб.

По товарной накладной № 27 от 22.03.2006 г., подписанной обеими сторонами договора, ООО «Гефест» получило товар (топливо ТСМ) в количестве 208,208 тонн на сумму 3361518,16 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчик выставил ООО «Гефест» счет-фактуру № 27 от 22.03.2006 г. на сумму 3361518,16 руб., которая была оплачена истцом платежными поручениями № 084 от 22.03.2006 г. на сумму 3000000 руб., № 101  от 04.04.2006 г. на сумму 250000 руб., № 102 от 05.04.2006 г. на сумму 111518,16 руб.

ООО «Гефест», считая договор № 10 от 01.03.2006 г. ничтожной сделкой, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая ООО «Гефест» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчиком в судебном заседании 29.07.2009 г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделкой спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение спорного договора началось в момент передачи товара покупателю 22.03.2006 г., о чем свидетельствует товарная накладная № 27 от 22.03.2006 г.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в Арбитражный суд Камчатского края только 15.06.2009 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске им срока исковой давности, что в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения довод Общества о том, что ООО «Гефест» в связи с отсутствием директора не могло в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Довод Общества о неисполнении спорного договора сторонами опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 084 от 22.03.2006 г., № 101  от 04.04.2006 г., № 102 от 05.04.2006 г., свидетельствующими об оплате истцом топлива, поставленного по спорному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Гефест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2009 г. по делу № А24-2335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка